Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-13723/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0022-02-2020-009507-26

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 июня 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев материалы искового заявления ФИО1 к помощнику Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-5951/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Преображенского районного суда города Москвы от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение <адрес> городского суда от 8 апреля 2021 года.

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к помощнику Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 11Определением Преображенского районного суда города Москвы от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года, в принятии искового заявления ФИО1 к помощнику Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что отказывая в принятии искового заявления, судья не указала, в каком порядке рассматриваются заявленные требования.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

¶ 16Как усматривается из заявления ФИО1, 23.10.2020 ответчик - помощник Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО5, принимал участие в заседании суда, где заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ. По мнению истца ФИО1 помощник Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО5 ввел судью в заблуждение, продемонстрировал унижающее достоинство обращение по отношению к заявителю.

¶ 17Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями п.1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 123, 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом по существу оспариваются действия прокурора в уголовном процессе при рассмотрении жалобы истца в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 20В силу п.1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

¶ 21В соответствии ст. 123 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

¶ 22Согласно ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

¶ 23Поскольку истцом по существу оспариваются действия прокурора в уголовном процессе при рассмотрении жалобы истца в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то истец ФИО1 вправе изложить свою позицию относительно законности либо незаконности действий прокурора, участвующего в процессе, путем дальнейшего обжалования судебного постановления в рамках уголовного судопроизводства.

¶ 24В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявления к производству суда соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен закон, подлежащий применению. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 26Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 27Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30определение Преображенского районного суда города Москвы от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение <адрес> городского суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Судья