ФИО5 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело №88-13724/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 июня 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО5 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-344/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО5 на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 17 февраля 2021 года.

¶ 8установил:

¶ 9ФИО5 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки в размере ежемесячной платы в сумме 2 100 рублей до полного исполнения определения Смоленского районного суда Смоленской области от 26.11.2020, которым с нее в пользу ФИО9, ФИО10 и ФИО11 взысканы судебные расходы в общей сумме 65 600 рублей.

¶ 10В обоснование заявления сослалась на невозможность единовременного исполнения судебного акта в связи с наличием единственного источника дохода в виде ежемесячной пенсии в размере 17507 рублей, необходимости произведения ежемесячной оплаты коммунальных услуг в размере 3200 рублей, приобретения лекарственных препаратов в сумме 4001 рубль по имеющемуся у нее заболеванию ИБС и внесению ежемесячных платежей по кредиту в сумме 1637 рублей.

¶ 11Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 17 февраля 2021 года в предоставлении рассрочки исполнения определения суда отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО5 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Полагает, что имелись основания для удовлетворения ее заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Смоленского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2020 года с ФИО5 взысканы судебные расходы в пользу: ФИО9 - 50 600 рублей, ФИО10 - 7 500 рублей, ФИО11 - 7 500 рублей, т.е. всего 65 600 рублей (л.м.39 материала №13- 295/2020).

¶ 17Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу 18.12.2020.

¶ 1828.12.2020 судом выданы исполнительные листы, которые направлены взыскателям для самостоятельного предъявления к исполнению (л.м.42-44, 45-47 материала №13-295/2020).

¶ 19Сведений о предъявлении взыскателями исполнительных листов к принудительному исполнению, возбуждении в отношении должника ФИО5 исполнительных производств в представленном в апелляционный суд материале не имеется (л.м.26-27).

¶ 20Из предоставленных службой судебных приставов сведений из банка данных исполнительных производств следует, что на 28.12.2020 взыскателями к исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлялся (л.м.26-27).

¶ 21Каких-либо доказательств добровольного частичного погашения задолженности взыскателям по присужденным денежным суммам материал также не содержит.

¶ 2218.12.2020 ФИО5 обратилась суд с заявлением о рассрочке указанного определения суда (л.д.2-4).

¶ 23Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств тяжелого материального положения должником не представлено, каких-либо обстоятельств, исключающих возможность исполнения им судебного решения, не установлено, приведенные им основания таковыми не являются, при этом, предложенные в заявлении условия рассрочки приведут к нарушению прав взыскателя.

¶ 24Суд указал, что приложенные к заявлению документы: счета на оплату коммунальных услуг за октябрь 2020 года, в одном из которых от 29.11.2020 оплата внесена не ФИО5, а иным лицом - ФИО4, информация от 08.12.2020 по кредитному контракту от 03.05.2013, копии медицинских выписок за период март- апрель 2020 года и кассовых чеков за ноябрь-декабрь 2020 года не предоставляют возможности оценить в полном объеме ее материальное положение, поскольку не содержат необходимых о нем сведений, а также сведений об отсутствии у нее иного имущества, на которое возможно обратить взыскание во исполнение судебного решения.

¶ 25Кроме того, судом указано, что само по себе трудное материальное положение не является исключительным обстоятельством для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, а предложенные им условия рассрочки (ежемесячно по 2 100 рублей, которые должны будут распределяться в равных долях между троими взыскателями по 700 рублей) приведет к исполнению решения суда в течение 2,5 лет, что приведет к нарушению баланса интересов и прав взыскателей.

¶ 26При таких обстоятельствах и с учетом возражений взыскателей, суд не усмотрел оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда на указанных ФИО5 условиях.

¶ 27С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 29Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда (чЛ ст.203 ГПК РФ).

¶ 30При этом закон не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

¶ 31Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 104-0 от 18.04.2006, и Верховного Суда РФ - в п.23 постановления Пленума № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», основаниями отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника или иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

¶ 32Отсрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени, что приводит к более позднему сроку исполнения решения суда по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

¶ 33Поскольку сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, при рассмотрении вопроса о рассрочке судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

¶ 34Суды правильно применили вышеприведенные норма права и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

¶ 35Отказывая в предоставлении рассрочки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из принципов разумности, целесообразности, исследовали обстоятельства, затрудняющие по мнению заявителя исполнение судебного акта, приняли во внимание права и законные интересы сторон исполнительного производства. Суды учли, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

¶ 36Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка доказательств, представленных заявителем, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 37Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 38Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 40определил:

¶ 41определение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 42Судья ФИО8