Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-13726/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77MS0383-01-2020-005651-54

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 июня 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев материалы искового заявления ФИО1 к Министерству обороны РФ о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-1730/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района города Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение <адрес> районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года.

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №383 Мещанского района города Москвы с иском к Министерству обороны РФ о возмещении убытков в размере 8118 руб.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района города Москвы от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мещанского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года, иск возвращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что вывод суда о том, что истец обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации не соответствует действительности, поскольку суд в исходящих документах указывал ответчиком Российскую Федерацию. Министерство обороны Российской Федерации, не являясь ответчиком, только выступает в суде от имени Российской Федерации, а территориальная подсудность определяется по местонахождению того, органа, действиями которого причинен вред. Следовательно, Военный комиссариат Чертановского района ЮАО г.Москвы является структурным подразделением ФКУ «Военный комиссариат г.Москвы», поэтому исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения территориального органа ответчика - ФКУ «Военный комиссариат г.Москвы» - мировым судьей судебного участка № 383.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, а также ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, и правомерно исходил из того, что адрес ответчика Министерства обороны РФ не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №3983 Мещанского района города Москвы.

¶ 17С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 19Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 20Довод жалобы о том, что истец в исходящих документах указывал ответчиком Российскую Федерацию, а Министерство обороны Российской Федерации, не являясь ответчиком, только выступает в суде от имени Российской Федерации, при этом территориальная подсудность определяется по местонахождению того органа, действиями которого причинен вред, т.е. ФКУ «Военный комиссариат г.Москвы», не обоснован.

¶ 21Как следует из искового заявления, истец обратился к мировому судье судебного участка №383 Мещанского района города Москвы с иском к Министерству обороны РФ, в то время как Военный комиссариат города Москвы, являясь самостоятельным юридическим лицом, в качестве ответчика им указан не был.

¶ 22Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на неподсудность поданного иска мировому судье судебного участка №383 Мещанского района города Москвы.

¶ 23Истец не лишен возможности вновь обратиться к тому же мировому судье, указав в качестве второго ответчика ФКУ «Военный комиссариат г.Москвы», если полагает, что действиями этого учреждения ему причинены убытки.

¶ 24Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен закон, подлежащий применению, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 25Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях.

¶ 26Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29определение мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района города Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мещанского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО4