О принятии мер по обеспечению иска

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5

¶ 3Дело №88-13727/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0024-01-2020-002911-92

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 июня 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 вопрос о принятии мер по обеспечению иска (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-223/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение <адрес> областного суда от 1 марта 2021 года.

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к Поддубной - ФИО3, в котором с учетом уточнения заявленных требований в судебном заседании просил признать ответчицу незаконно удерживающей ключи от квартиры по адресу: <адрес>, от транспортного средства, признать ее незаконно захватившей квартиру и препятствующей вселению истца в квартиру, незаконно удерживающей сберегательную книжку по вкладу, банковскую карту по счету, принадлежавшие наследодателю; взыскать с ответчицы в пользу истца сумму денежного вклада в ПАО «Сбербанк» в сумме 698695,84 руб., в ПАО «Совкомбанк» в сумме 169545,64 руб., упущенную выгоду в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в суме 3259,69 руб.; признать ответчицу утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

¶ 1125 декабря 2020 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

¶ 12Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2020 года заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 марта 2021 года определение суда отменено. Заявление ФИО1 о принятии мер обеспечения иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащие ответчику ФИО2 - ФИО3, последнее место регистрации по месту жительства по адресу, <адрес>, на которое возможно обращение взыскание, на сумму 868 241,48 рублей, запретив все сделки с этим имуществом, направленные на распоряжение им.

¶ 14В кассационной жалобе Поддубная - ФИО3 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что исковые требования являются не обоснованными, кроме того, она получает пенсию, поэтому исполнение решение суда будет возможно.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 после смерти своего отца является наследником первой очереди по закону, желает принять наследство после смерти отца, обращаясь в суд с иском к ответчику ФИО2 - ФИО3, в том числе с требованиями о взыскании денежных средств в общей сумме 868 241,48 рублей, считает, что ответчик допустила неправомерные действия по присвоению денежных средств наследодателя.

¶ 19Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не представлено объективных сведений, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 20С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 21В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья, по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 22В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

¶ 23Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Таким образом, институт обеспечительных мер в гражданском процессе предусмотрен для того, чтобы гарантировать последующее исполнение решения суда, которое будет принято по результатам рассмотрения спора, при этом обеспечительные меры должны отвечать требованиям соразмерности и быть пропорциональными заявленным истцом требованиям.

¶ 25Из материалов дела следует, что ФИО1 после смерти своего отца является наследником первой очереди по закону, желает принять наследство после смерти отца, обращаясь в суд с иском к ответчику ФИО2 - ФИО3, в том числе с требованиями о взыскании денежных средств в общей сумме 868 241,48 рублей, считает, что ответчик допустила неправомерные действия по присвоению денежных средств наследодателя.

¶ 26Учмтывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, предметом которых является взыскание денежных средств с физического лица в значительном размере, принимая во внимание основания иска истца, как наследника первой очереди по закону, требующего о взыскании денежных средств, принадлежащих ранее наследодателю, одновременно с этим ответчик снялась с регистрационного учета по месту жительства и постоянной регистрации в настоящее время не имеет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 27Данные обстоятельства являются достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

¶ 28В связи с этим обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворению, следует наложить арест на имущество ответчика, на которое возможно обращение взыскание, на сумму иска 868241,48 рублей, запретив все сделки с этим имуществом, направленные на распоряжение им.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 30Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции; несогласие ответчицы с иском не является основанием для отказа в применении мер по обеспечению иска.

¶ 31Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определен закон, подлежащий применению, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 32Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

¶ 33Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение <адрес> областного суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО6