О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13

¶ 3Дело №88-13728/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 июня 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО14, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО9, ФИО9 к ИП ФИО10, ФИО11 о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2/2020-5)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО11 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в городе Смоленске от 7 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 марта 2021 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО9 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО15 о возмещении ущерба в размере 35529 рублей 00 копеек, неустойки в размере 3552,9 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и взыскании судебных расходов.

¶ 10Исковые требования мотивированы тем, что ФИО9 является владельцем <адрес>. Вред был причинен ответчиком в связи с реализацией фильтра тонкой очистки воды, установленного в квартире истца на трубопроводе холодной воды, разрушение которого (корпуса фильтра) привело к залитию квартиры 10 декабря 2016 года и причинению убытков имуществу в результате залития квартиры.

¶ 11Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО11, с которым истец 08 декабря 2016 года заключил договор на выполнение работ по установке фильтра.

¶ 12К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца была привлечена ФИО9, которая является владельцем 1/2 доли <адрес>-Д по <адрес> в <адрес> (л.д.133 т.1).

¶ 13Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков был привлечено ОО «ТД «Аквапром-Рус».

¶ 14ФИО9 заявила в рамках спора самостоятельные требования о взыскании с ИП ФИО15 в ее пользу суммы убытков в размере 17764 рубля 50 копеек, с ФИО11 суммы убытков также в размере 17764 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек (л.д.175-177 т.1).

¶ 15Решением Мирового судьи судебного участка № 5 в городе Смоленске от 7 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска, исковые требования ФИО9 и ФИО9 к ФИО11 о возмещении убытков удовлетворены частично. Взысканы с ФИО11 в пользу ФИО9 убытки в сумме 17764 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта, проводившего оценку ущерба и исследование магистрального фильтра в размере 9000 руб. Взысканы с ФИО11 в пользу ФИО9 убытки в размере 17764 рубля 50 копеек. В части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО15 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО11 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда с ИП ФИО15 Полагает, что во взыскании ущерба с ФИО11 следует отказать.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 и ФИО9 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 2110 декабря 2016 года произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт, согласно которому произведено обследование жилого помещения управляющей организацией ООО «Управдомремстрой» и установлено, что затопление произошло в результате разрыва фильтра тонкой очистки. В результате чего был залит ламинат на кухне, общей площадью 10 кв.м, была залита нижняя часть встраиваемой кухни по всему периметру (л.д.7 т.1).

¶ 22Согласно договору подряда на замену сантехнического оборудования от 08 декабря 2016 года ФИО11 как подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами работы - замену фильтра воды холодного водоснабжения на кухне (л.д.10).

¶ 23В соответствии с актом о приемке выполненных работ 08 декабря 2016 года ФИО11 в квартире была произведена замена фильтра очистки воды на кухне.

¶ 24Определением мирового судьи от 15 мая 2019 года судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО17 торгово-промышленной палаты (л.д.190 т.1).

¶ 25Заключением Смоленской торгово-промышленной палаты от 15 августа 2019 года были сделаны выводы о том, что эксперт исключает возникновение гидроудара, основная причина разрушения фильтра - это наличие повреждений до установки, а именно: трещины внизу колбы, где нет никаких контактов с другими частями магистрального фильтра, а также разрушение в виде отколовшегося фрагмента, у которого контактное пятно гладкое, характерное для трещины пластика (192-200).

¶ 26Определением мирового судьи от 25 декабря 2019 года по делу был назначена повторная экспертиза с указанием на то, что выводы эксперта ФИО17 торгово-промышленной палаты о наличии механических повреждений колбы (трещины) имевшихся до его установки входят в противоречие с другими письменными доказательствами по делу (л.д.52 т.1).

¶ 27Так, согласно техническому отчету эксперта ФИО8 от 10 января 2016 года непосредственной причиной повреждения фильтра явилось внутреннее напряжение резьбового соединения колбы с крышкой ввиду несовершенства конструкции фильтра, не предусматривающей наличие ребер жесткости на колбе в районе резьбового соединения (л.д.12-19 т.1).

¶ 28Из заключения Михеенковой от 16 июля 2017 года №443/М,17 по другому гражданскому делу с участием тех же сторон следует, что причиной разрушения фильтра явились механические повреждения колбы, образовавшиеся при сильном затягивании крышки фильтра при его монтаже на место установки (л.д.104-130 т.1).Согласно заключению экспертного учреждения от 12 марта 2020 года представленный на экспертизу магистральный фильтр механической очистки воды марки «FH2P AQUAPROM 10» предназначен для использования в сети бытового холодного водоснабжения. Причиной механического разрушения 10 декабря 2016 года части резьбового соединения колбы с основанием магистрального фильтра для очистки воды «FH2P AQUAPROM 10» производства ООО «НПП «Юникорн» является перетяжка при монтаже (неверная установка) (сверхнормативное динамическое воздействие приложенное при затяжке) колбы, при ее соединении с основанием корпуса фильтр-системы (л.д.56-96 т.2).

¶ 29В экспертном заключении приведены технические характеристики и конкретные параметры фильтра очистки воды, представленного на экспертное исследование истцом. Предмет исследования - фильтр для очистки воды «FH2P AQUAPROM 10» может быть идентифицирован по иным имеющимися в материалах дела документам, в том числе техническому отчету ООО «Центр оценок и экспертизы» от 26 января 2017 года (л.д.12- 21).

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 15, 1064, 1098, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ИП ФИО15 и удовлетворении иска к ФИО11, признав его надлежащим ответчиком по заявленному спору, поскольку исходил из того, что залив произошел в результате перетяжки при монтаже (неверная установка) колбы при ее соединении с основанием фильтр-системы, в связи с чем признал вину ФИО11 в произошедшем заливе.

¶ 31Суд пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства того, что залив произошел по причине заводской неисправности (дефекта) фильтра системы очистки воды либо неисправности редуктора давления и сломанной запорной арматуры на отсекающем кране на стояке в многоквартирном доме, либо по причине перепадов температурного режима подачи воды, превышения давления вследствие резкого изменения гидравлического сопротивления системы водоснабжения (гидроудар).

¶ 32С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

¶ 33В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

¶ 34Ссылка ФИО11 на преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, судебного акта, которым с ФИО9 в пользу ФИО16 была взыскана сумма материального ущерба, безосновательна. Взыскание суммы материального ущерба с собственника жилого помещения, из которого произошло залитие, не свидетельствует о безусловном основании для освобождении от ответственности ФИО11 в рамках правоотношений с ФИО9 и ФИО9

¶ 35Решением Ленинского районного суда от 25 октября 2017 года в пользу ФИО16 с ФИО9 взыскан ущерб как с собственника квартиры, в которой был установлен фильтр для воды, что не исключает удовлетворения требований ФИО9 к ФИО11, установившему этот фильтр по договору.

¶ 36Приемка работы на основании акта приемки - передачи выполненных работ не освобождает ФИО11 от ответственности в связи причинением убытков.

¶ 37Поскольку оказанные ответчиком услуги по договору были выполнены ненадлежащим образом и привели к залитию квартиры, собственниками которой является ФИО9 и ФИО9 в равных долях суд обоснованно рассмотрел дело по первоначальному заявленному основному иску ФИО9 и заявленным затем ФИО9, привлеченной участию в деле в последующем, самостоятельным требованиям о взыскании убытков в ее пользу (л.д.175-177 т.1).

¶ 38Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 39Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 41Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 42Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда суд кассационной инстанции правом переоценки исследованных доказательств не наделен.

¶ 43В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 45Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 47определил:

¶ 48решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в городе Смоленске от 7 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 49Судья ФИО14