О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 июля 2021 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО3», ООО «Золотой Глобус» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2-869/2020),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании стоимости туристского продукта в размере 14733 руб., неустойки в размере 65923 руб. 39 коп., компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с турагентом – ООО «Золотой Глобус» договор реализации туристского продукта. В соответствии с договором туроператором выступает ООО «ТТ-Трэвел». Общая цена туристского продукта составила 65500 руб. и была полностью оплачена ДД.ММ.ГГГГ турагенту. ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзор рекомендовал гражданам России по возможности отказаться от поездок за границу или максимально сократить их для защиты от нового коронавируса, также началась активная фаза обострения российско-турецких дипломатических отношений в связи с военной ситуацией в Сирии. ДД.ММ.ГГГГ истцом заблаговременно в адрес ООО «Золотой Глобус» было подано письменное заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, туроператором заказ был аннулирован. Однако денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золотой Глобус» перечислило на банковский счет истца 5767 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золотой Глобус» возместило истцу 45000 руб. Таким образом, сумма задолженности составила 14733 руб., которая была удержана ООО «ТТ-Трэвел» в качестве штрафа на аннулирование тура, о чем туроператор сообщил турагенту в электронной переписке.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» отказано.

¶ 9Определением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «Золотой Глобус».

¶ 10Апелляционным определением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора на оказание туристских услуг, однако срок для возврата денежных средств не истек, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 16Установив, что при разрешении настоящего спора затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.4 ст.330 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости отмены решения суда.

¶ 17Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, ст.ст.309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу, что сроки выплаты денежных средств не истекли, истец не относится к категории лиц, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

¶ 18Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

¶ 19Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 20Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Постановление №) в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ

¶ 23Таким образом, на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции (с учетом того обстоятельства, что суд перешел к рассмотрению дела без учета правил, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем повторно рассматривал спор по существу), срок, предусмотренный п.7 Постановления №, истек.

¶ 24К моменту вступления в законную силу указанного Постановления стороны пришли к соглашению о расторжении договора, частично денежные средства были возвращены туроператором через турагента. Материалы дела данных о том, что стороны пришли к соглашению о переносе туристической поездки, туроператор направил в адрес истца уведомление о таком переносе, не содержат.

¶ 25При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не относится к категории лиц, перечисленных в пункте 7 Постановления №, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

¶ 26Что касается доводов кассационной жалобы относительно вступления указанного Постановления в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, необходимо отметить, что при разрешении вопроса о возможности привлечения туроператора к ответственности по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда применению подлежат правила, установленные п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, с учетом оснований расторжения договора и виновности туроператора в таком расторжении.

¶ 27Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 28При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31апелляционное определение Красноперекопского районного суда <адрес> от Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 32Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Красноперекопский районный суд <адрес> в ином составе суда.

¶ 33Судья ФИО2