О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 сентября 2021 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2100/1-2020),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора об оказании комплекса рекламных услуг, взыскании уплаченной по договору сумму, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 8В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор об оказании комплекса рекламных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №КМ, по которому ответчик обязался оказать услуги: анализ целевой аудитории, создание, настройку рекламной кампании добавление объявлений, управление кампанией, передача заявок заказчику, интеграция, создание автоматической воронки и совершение иных действий, направленных на привлечение клиентов и сбор заявок. В соответствии с договором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислил исполнителю 23000 руб., который гарантировал в течение 3 месяцев с момента начала оказания услуг достижение 80-процентного результата целевых показателей. Однако взятые на себя обязательства исполнитель не выполнил. В период действия договора ФИО1 произвел затраты, связанные с исполнением договора, путем внесения денежных средств на настройку рекламной кампании в сумме 16800 руб. Поскольку исполнитель своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о возврате денежных средств в сумме 39800 руб. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор об оказании комплекса рекламных услуг №КМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 23000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг 10000 руб., возмещение расходов по госпошлине в размере 890 руб., в остальной части иска отказано.

¶ 10Апелляционным определением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, гражданское дело направлено по подсудности в Александровский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

¶ 11Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 450, 453, 702, 703, 708, 711, 715, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договор, содержащий в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, договором были предусмотрены три этапа его исполнения, ответчиком были нарушены обязательства в рамках первого этапа работ, в связи с чем заказчик вправе был задержать оплату следующего, обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании оплаченной за работы денежной суммы. Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, установив, что правоотношения сторон под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не подпадают, доказательств ухудшения состояния здоровья не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

¶ 17Суд апелляционной инстанции, установив, что требования истца о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда являются самостоятельными требованиями, разрешение которых отнесено к подсудности районного суда, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, несмотря на заявление ответчика, пришел к выводу об отмене решения мирового судьи и принятии гражданского дела к производству районного суда как суда первой инстанции.

¶ 18Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 19Как разъяснено в п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент принятия оспариваемого апелляционного определения, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

¶ 20При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

¶ 21Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле…

¶ 22В настоящее время аналогичные разъяснения содержатся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

¶ 23Как установлено судом апелляционной инстанции о неподсудности спора мировому судье ответчиком заявлялось, однако соответствующее ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворено судом не было.

¶ 24В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 25В силу ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

¶ 26Между тем, требование о расторжении договора и требование о взыскании компенсации морального вреда, как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, являются первое, имущественным требованием, не подлежащим оценке, второе, неимущественным требованием, при этом данные требования являются самостоятельными исковыми требованиями.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что требование о расторжении договора является требованием, заявленным в рамках спора о ненадлежащем исполнении договора, не могут быть приняты во внимание.

¶ 28Обращаясь с настоящим иском, именно истец заявил требование о расторжении договора в судебном порядке; требований о признании его расторгнутым, в связи с тем, что он как заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от договора, и с даты соответствующего отказа, не заявил.

¶ 29При этом согласно п.8.1 договора договор действует до момента достижения целевых показателей исполнителем, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств сторонами.

¶ 30Из содержания имеющихся в материалах дела претензий истца также следует, что им заявления об отказе от договора сделано не было.

¶ 31Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что требование о досрочном расторжении договора заявлено истцом в судебном порядке и является самостоятельным исковым требованием.

¶ 32Также суд апелляционной инстанции, установив, что мировой судья при разрешении спора исходил из того, что на правоотношения сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. требование о компенсации морального вреда не производно от имущественного требования, когда это допускается законом, пришел к выводу, что требование носит самостоятельный характер.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении спора судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37апелляционное определение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО3