О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (№2-3015/2020)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО12

¶ 22- инстанция: ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3№ 88-13739/2021

¶ 4УИД 76RS0013-02-2020-002347-86

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 10 июня 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО16

¶ 9судей ФИО17, ФИО18

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (№2-3015/2020)

¶ 11по кассационной жалобы представителя ФИО19 акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО11 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 марта 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО10, обратившись в суд с иском к САО «ВСК», уточнив исковые требования, просил взыскать со страховой компании страховое возмещения в сумме 2 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2018 года по 30 июля 2020 года в сумме 326 566,72 руб., моральный вред в сумме 25 000 руб., штраф.

¶ 15Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 марта 2021 года, исковые требования ФИО10 удовлетворены частично.

¶ 16Судом с САО «ВСК» в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в сумме 2 900 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., неустойка в сумме 114 066,89 руб., штраф в размере 400 000 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Также с САО "ВСК" в бюджет городского округа г. Рыбинск Ярославской области взыскана государственная пошлина в сумме 13 500 руб.

¶ 19В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 20Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25Как установлено и следует из материалов дела, что ФИО10 на праве собственности принадлежал автомобиль AUDI Q7, г.р.з. №, который он приобрёл 12 июля 2017 года у ФИО9 в неотремонтированном состоянии за 586 000 руб.

¶ 26ФИО10 отремонтировал приобретенное транспортное средство за счет собственных средств.

¶ 274 ноября 2017 года сведения о новом собственнике автомобиля ФИО10 были внесены в базу данных ГИБДД, и с указанной даты автомобиль допущен к участию в дорожном движении.

¶ 2802 ноября 2017 года между ФИО10 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, VIN №.

¶ 29Стороны договора определили, что страховыми рисками являются: ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; ДТП по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действие третьих лиц; хищение транспортного средства.

¶ 30Срок действия договора страхования определен со 02 ноября 2017 года по 01 ноября 2018 года. Страховая сумма по договору составила 2 900 000 руб., страховая премия - 114 066,89 руб.

¶ 31Договор страхования заключен на условиях, определенных Правилами комбинированного страхования транспортных средств № 171.1 от 27 октября 2016 года САО «ВСК».

¶ 32В период действия договора страхования 28 сентября 2018 года с 17 час. 40 мин. до 19 час. 50 мин. неустановленное лицо <данные изъяты> похитило автомобиль марки AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, находящийся на неохраняемой автомобильной парковке по адресу: <адрес>.

¶ 3329 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО10 признан потерпевшим, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

¶ 3429 октября 2018 года ФИО10 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

¶ 35Претензия ФИО10, направленная в адрес САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения, была оставлена без удовлетворения.

¶ 36Суды первой и апелляционной инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 309, 310, 929, 943, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» пришли к выводу о наступлении страхового случая, и о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 37Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика САО «ВСК», Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 38Согласно пп.4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

¶ 39В силу пп.2 п.1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

¶ 40Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

¶ 41В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

¶ 42Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми. Исходя из указанных выше норм права, а также разъяснениям к ним, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии объекта страхования по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства от 02 ноября 2017 года, а именно транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, VIN №; факта хищения имущества ФИО10 28 сентября 2019 года, т.е. застрахованного автомобиля, о чем свидетельствует возбужденное уголовное дело, а также о наступлении страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение; о нарушении прав истца как потребителя.

¶ 43В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 44Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 45Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 46Доводы кассационной жалобы представителя страховой компании о неправильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, относящихся непосредственно к объекту страхования по договору КАСКО ; о предоставлении недостоверных сведений ФИО10 страховщику о принадлежащем ему транспортном средстве при заключении договора страхования; необоснованном взыскании морального вреда и штрафа уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика САО «ВСК» при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 47В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 48Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 49Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 50Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 51определила:

¶ 52решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО19 акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи