О разделе нежилого помещения (№2-72/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-13742/2021

¶ 4УИД62RS0004-01-2019-002575-69

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 10 июня 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе нежилого помещения (№2-72/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском к ФИО1, просила произвести раздел нежилого помещения, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, <адрес> этаж, выделив в ее собственность часть нежилого помещения, площадью № кв.м., а ФИО1 - часть нежилого помещения, площадью № кв.м; взыскать с нее в пользу ответчика в счет компенсации за № кв.м. денежную сумму в размере 200 000 руб.; возложить на нее расходы по перепланировке; прекратить право долевой собственности на объект недвижимого имущества.

¶ 15Решением Советского районного суда города Рязани от 13 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 16Суд выделил в собственность ФИО1 часть помещения <адрес> по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: 1, площадью № кв.м; 2, площадью № кв.м; 3, площадью № кв.м и 4, площадью № кв.м, согласно техническому плану помещения от 13 мая 2019 года, общей площадью № кв.м.

¶ 17В собственность ФИО1 судом выделена часть помещения <адрес>, состоящая из помещений: 5, площадью № кв.м; 6, площадью № кв.м; 7, площадью № кв.м, согласно техническому плауа помещения от 13 мая 2019 года, общей площадью № кв.м.

¶ 18Прекратил право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО1 на помещение <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 19Взыскал со ФИО1 в пользу ФИО1 разницу в стоимости идеальной доли помещения и помещения, выделяемого ей в собственность, в размере 124 354,07 руб.

¶ 20Возложил на ФИО1 обязанность возвести центральную перегородку между помещениями 4 и 5 согласно представленному техническому плану помещения от 13 мая 2019 года; объединить два помещения с площадями № кв.м и № кв.м в одно вновь образованное площадью № кв.м; возвести перегородки для образования двух новых помещений, площадью № и № кв.м; произвести прокладку инженерных коммуникаций с подключением к инженерным сетям, а именно: в помещение, выделяемое ФИО1, подвести инженерные коммуникации-холодное водоснабжение и канализацию, в помещение, выделяемое ФИО1 - обустроить замкнутую электрическую проводку в соответствии с заключением эксперта №9 от 17 февраля 2020 года.

¶ 21В решении суда указано, что оно является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Советского районного суда города Рязани от 13 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о разделе нежилого помещения в натуре отказано.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 просит оспариваемое судебное постановление отменить.

¶ 24Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 28Таких существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 29Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником № долей нежилого помещения, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 9 688056,39 руб.

¶ 30В свою очередь ФИО1 - собственником № долей нежилого помещения <адрес>, общей площадью № кв.м, расположенного на втором этаже нежилого здания, пристроенного к многоквартирному жилому дому.

¶ 31Собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже указанного нежилого строения является ФИО9

¶ 32Нежилое здание, в котором расположено принадлежащее сторонам спорное помещение, возведено над подземным паркингом многоквартирного жилого дома, в котором находятся системы водоснабжения и канализации всего многоквартирного дома.

¶ 33Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 9 от 17 февраля 2020 года наиболее приемлемым вариантом раздела спорного нежилого помещения является вариант, предложенный истицей ФИО1, поскольку при таком варианте отсутствует необходимость получения разрешения на реконструкцию, выделяемые доли максимально приближены к идеальным, минимальные затраты на переоборудование помещения.

¶ 34Кроме того, в заключении экспертизы указано на необходимость выполнения работ по прокладке новых инженерных коммуникаций (холодного водоснабжения и канализации) в помещении, выделяемом ФИО1, с подключением данных систем к общим инженерным коммуникациям многоквартирного жилого дома, расположенным в паркинге многоквартирного жилого дома, устройстве отверстий в плитах перекрытиях.

¶ 35Согласно заключению экспертизы иные варианты раздела, в том числе предложенный ответчиком ФИО1, являются экономически нецелесообразными, так как для их устройства потребуется изменение фасадной части здания, стоимость этих работ будет значительно превышать стоимость разностей долей.

¶ 36Суд первой инстанции, положив в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что возможен выдел в натуре принадлежащей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес> по адресу: <адрес>. При этом в принятом решении сослался на отсутствие объективных доказательств нарушения прав иных лиц в результате раздела спорного нежилого помещения по такому варианту.

¶ 37Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 290, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", отменяя решение нижестоящего суда, указал, что заключение судебной экспертизы при выделе доли истца в натуре констатирует необходимость изменений в системах водопровода и канализации. При том, что в данном заключении отсутствуют какие-либо расчеты, а также обоснование, подтверждающие безопасность работ по выполнению отверстий в плитах перекрытиях, соответствии этих работ проектной документации.

¶ 38Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение технической возможности подключения передаваемого одной из сторон помещения к инженерным коммуникациям многоквартирного дома; проведения перепланировки и переустройства с соблюдением установленного законом порядка по согласованию с органом местного самоуправления.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом второй инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 40В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

¶ 41На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

¶ 42Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

¶ 43При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 44Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).

¶ 45В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 46Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 47Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом второй инстанции при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 48Таким образом, суд апелляционной инстанции при вынесении нового решения об отказе в иске правильно исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что раздел нежилого помещения в натуре технически возможен и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц доказательствами по делу не подтвержден, является неправомерным, поскольку в случае выдела доли (раздела в натуре)спорного нежилого помещения будет затронуто общее имущество граждан многоквартирного дома, согласие которых на проведение работ по переустройству систем водопровода и канализации (прокладка новых труб водопровода и канализации с устройством отверстий в плитах перекрытиях и подключением к общей системе инженерных коммуникаций многоквартирного дома) ФИО1 не получено.

¶ 49Все доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 50В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 51Доводы кассационной жалобы истца относительно неправильной оценки имеющихся в деле письменных доказательств, направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 52Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судом второй инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется

¶ 53Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи