О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13746/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 15 июля 2021 г.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО37,

¶ 6судей ФИО38 и ФИО39,

¶ 7с участием прокурора ФИО40

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2020 по иску ФИО36 к АО «Арвиай» (Рашен Венчур Инвестментс) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

¶ 9по кассационной жалобе АО «Арвиай» (Рашен Венчур Инвестментс) на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО37, объяснения представителей ответчика АО «Арвиай» (Рашен Венчур Инвестментс) по доверенности ФИО41 и ФИО42, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца ФИО36 и ее представителя по доверенности ФИО43, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО40, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО36 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ответчику АО «Арвиай» о признании незаконным увольнения по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении на работе в АО «Арвиай» (Рашен Венчур Инвестментс) в должности, соответствующей квалификации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец ФИО36 указала, что с 15.02.2019 работала на основании трудового договора в должности координатора китайского офиса с должностным окладом 100 000 руб. 08.11.2019 года приказом № 1-482л/с от 08.11.2019 года истец уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считала неправомерным, поскольку инициатива о расторжении трудового договора исходила от работодателя, без предварительного уведомления, заявление об увольнении истец не писала, увольнение произведено одним днем. Истец подписала соглашение о расторжении трудового договора на невыгодных для неё условиях без выплаты выходного пособия, бонусной части оклада, действуя под давлением cо стороны работодателя. Намерения и воли на расторжение трудового договора по соглашению сторон не имела и никогда их не высказывала. Дополнительно указала, что она является родителем многодетной семьи и единственным кормильцем в семье.

¶ 14Решением Лефортовского районного суда от 23 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г., исковые требования ФИО36 удовлетворены частично. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ признано незаконным. ФИО36 восстановлена на работе в АО «Арвиай» в должности координатора китайского офиса с 09.11.2019. С АО «Арвиай» в пользу ФИО36 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 032 879 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

¶ 15С АО «Арвиай» в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 13 964 руб. 40 коп.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ответчика - АО «Арвиай» (Рашен Венчур Инвестментс) просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, существенно нарушены нормы материального права.

¶ 17В обоснование доводов указывает, что материалами дела не подтвержден факт оказания давления на истца, процедура увольнения истца по соглашению сторон ответчиком соблюдена в полной мере, а доводы истца об иждивении в отношении <данные изъяты> и невыгодности увольнения сами по себе не могут быть достаточными основаниями для признания увольнения незаконным.

¶ 18От ФИО36 поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 21Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 февраля 2019 года между ФИО36 к АО «Арвиай» (Рашен Венчур Инвестментс) заключен трудовой договор №б/н, согласно которому истец принята на работу на должность Координатор китайского офиса, в структурное подразделение - Зарубежный офис в Китае, с должностным окладом 100000 руб. Местом работы является АО «Арвиай» (Рашен Венчур Инвестментс), расположенное в г. <адрес>. Трудовой договор заключен на неопределённый срок, истцу установлен испытательный срок три месяца.

¶ 22Соглашением от 8 ноября 2019 года о расторжении трудового договора между АО «Арвиай» (Рашен Венчур Инвестментс) в лице начальника управления по работе с персоналом ФИО45 и ФИО36, стороны решили прекратить действие трудового договора от 15 февраля 2019 года, последним днем работы является 8 ноября 2019 года, в день увольнения работнику выплачивается заработная плата за фактически отработанное время и компенсация за все неиспользованные отпуска.

¶ 23Приказом от 8 ноября 2019 года № I-482Л/С ФИО36 уволена па соглашению сторон с 8 ноября 2019 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 8 ноября 2019 гола истец ФИО36 ознакомлена с приказом об увольнении.

¶ 2425 ноября 2019 истец ФИО36 ЕО.А. обратилась в Государственную инспекцию труда г. Москвы с заявлением о незаконном увольнении, давлении при подписании соглашения.

¶ 25Истцом в материалы дела представлена копия удостоверения многодетной матери № 3246, выданное 22.10.2015 на имя ФИО36, согласно которому у истца имеется трое <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 26В обоснование своих требований о восстановлении на работе, истец ФИО36 указала, что шестерых сотрудников уволили в один день 8 ноября 2019 года, истца вызвали в отдел кадров, где были 3 руководителя, истцу сообщили, что трудовой договор с ней расторгают в связи с разглашением коммерческой <данные изъяты>, вопросы задавать не дали, начальник собственной безопасности кричал на истца, начал включать записи, далее сотрудник службы безопасности сопроводил истца в кабинет, где ее закрыли, запретили пользоваться телефоном, удаляли с телефона рабочие файлы, вещи истец собирала в присутствии других сотрудников.

¶ 27Судом при рассмотрении дела в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО20 - бывшие работники ответчика; ФИО21 - директор па безопасности и контроля качества АО «Арвиай»; ФИО17 - экономический директор; ФИО29 ФИО22. - менеджер по персоналу; ФИО18 - начальник отдела по работе с персоналом; ФИО19. - бывший начальник отдела экономической безопасности.

¶ 28Как указали свидетели ФИО30 их вызвали в отдел кадров, в кабинете было 3 руководителя, сообщили, что трудовой договор с ними расторгают в связи с разглашением коммерческой <данные изъяты>, дали на подпись соглашение, вынудили подписать, оказывали моральное давление. Из кабинета их провожал до выхода сотрудник собственной безопасности. ФИО44 свидетели не разглашали. При подписании соглашения истцом свидетели не присутствовали. После увольнения общались с коллегами, все были уволены одинаково.

¶ 29Свидетель ФИО23 - директор по безопасности и контролю качества АО «Арвиай», пояснил, что в день увольнения истца пригласил на разговор работник отдела кадров, к истцу были претензии в связи с разглашением коммерческой <данные изъяты> беседа прошла в нормальном ключе, начали с выяснения обстоятельств того дня, когда происходила одна из встреч, на которой была разглашена коммерческая <данные изъяты> Истец сказала, что не присутствовала на данной встрече, но у свидетеля была другая информация. Свидетель задал вопросы по поводу данной встречи, по поводу присутствовавших, после чего истцу сказали, что доверия к ней нет и предложили расстаться. Вначале истец сказала, что не присутствовала при встрече, потом после предъявления дополнительной фактуры взяла соглашение о расторжении договора, прочла его и подписала. Истец была спокойна, не выглядела заплаканной иди испуганной. Свидетель на истца не давил, просто предупредил, что вопросом разглашения коммерческой <данные изъяты> будут заниматься, привлекут полицию. После того, как истец подписала соглашение, свидетель ее не видел. Инициатива по расторжению трудового договора была со стороны работодателя, но истец не возражала, доверие к работнику было утрачено. Соглашение о расторжении договора готовили по ходу встречи, его принесла работник отдела кадров. Также в этот день приглашали ФИО34, ФИО35, остальных свидетель не помнит. В отношении истца была начата служебная проверка, анализировалась информация, опрашивались люди, есть отчет по данной проверке. Объяснения у Барыниной по поводу проверки не брали.

¶ 30В судебном заседании свидетель ФИО24 - экономический директор АО «Арвиай», показала, что на разговор истца пригласила представитель отдела кадров, тема беседы - результаты работы и служебной проверки. Разговор проходил спокойно, У свидетеля были сведения, что истец разглашала коммерческую <данные изъяты>, встречалась с посторонними людьми и передавала им информацию, которую разглашать запрещено. Речь шла о том, что разглашение служебной <данные изъяты> имеет определенные последствия, в связи с чем, дело могут передать в другие инстанции. Истец сказала, что действительно на этих встречах присутствовала, после чего изучала и подписала соглашение о расторжении трудового договора, подготовленное отделом кадров. Инициатива по расторжению договора исходила от работодателя, в этот день было уволено несколько сотрудников, в том числе ФИО31, ФИО33, также в связи с проведенной проверкой.

¶ 31Свидетель ФИО25 - менеджер по персоналу АО «Арвиай», сообщила суду, что она вызывала истца, когда готовила документы. Кабинет свидетеля находится рядом с кабинетом, где проходила беседа, кабинеты разделяет прозрачная перегородка и дверь. Беседа проходила достаточно спокойно, когда истец выходила из кабинета, она также была спокойна. Когда свидетель давала истцу на подпись документы, та тоже была спокойна. Трудовую книжку выдали в тот же день, в момент выдачи трудовой книжки в кабинете были также коллеги истца ФИО26, сотрудник службы безопасности Сергей. До выхода истца просажал сотрудник собственной безопасности.

¶ 32Свидетель ФИО27 - начальник отдела па работе с персоналом АО «Арвиай», пояснила, что кабинет свидетеля находится рядом с кабинетом, где проходила беседа, кабинеты разделяет прозрачная дверь, слышимость хорошая и если бы кто-то кричал, свидетель бы услышала. Подписание соглашения и последующих документов проходило спокойно, коробки с мобильными телефонами свидетель не видела. В этот день увольнялось много сотрудников. С истцом свидетель не разговаривала.

¶ 33Свидетель ФИО28 - бывший начальник отдела экономической безопасности АО «Арвиай» показал, что в его кабинет были приглашены истец и другие увольняемые сотрудники для ожидания полного комплекта документов от отдела кадров. Вход в кабинет свидетеля возможен только по пропуску, на выходе есть кнопка. Все сотрудники соглашения подписали. Телефоны у сотрудников не забирали, сотрудники сидели в кабинете, общались между собой, могли выйти из кабинета. После подписания свидетель с подчиненным проводили работников до их рабочих мест, где они собрали вещи, у них было принято оборудование, истец также передала другому сотруднику незакрытые дела. Суть раскрытой коммерческой <данные изъяты> была в том, что сотрудники проводили совещание с уволенными сотрудниками, где присутствовало третье лицо, не являющееся сотрудником компании, которое получало эту информацию и давало указания. Информация, которая была собрана, была озвучена руководству, и было принято решение. Обходной лист сотрудники не подписывали, поскольку оборудование и пропуски у них принял свидетель, проводил их до КПП.

¶ 34Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77 - 78 Трудового кодекса РФ, правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, показания допрошенных в качестве свидетелей работников по обстоятельствам увольнения истца и других работников, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия со стороны работника действительного волеизъявления на прекращение трудовых отношений. Суд пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства увольнения ряда сотрудников, в том числе истца, по аналогичным основаниям в один день, без предоставления работникам времени для обдумывания предложения, с сопровождением каждого из увольняемых сотрудников службой безопасности, под угрозой ответственности за раскрытие коммерческой <данные изъяты> без предоставления достаточного времени для принятия решения, свидетельствует о том, что волеизъявления на заключение соглашения о расторжении трудового договора со стороны работника ФИО36 не имелось.

¶ 35Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 37Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 38Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

¶ 39Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

¶ 40Частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

¶ 41Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

¶ 42Признавая увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстанавливая истца на работе, суды обоснованно исходили из того, что в данном случае отсутствуют признаки добровольного волеизъявления ФИО36 на прекращение трудовых отношений.

¶ 43Подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, изложены в обжалуемых судебных актах и судебная коллегия соглашается с ними.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о неподтверждении материалами дела факта оказания давления на истца, а также соблюдения процедуры увольнения основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 45Указание ответчика в кассационной жалобе на то, что иждивение истца в отношении <данные изъяты> и невыгодность увольнения сами по себе не могут быть достаточными основаниями для признания увольнения незаконным, также не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку данное обстоятельство было оценено судом в совокупности и с учетом всех иных обстоятельств дела.

¶ 46С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Арвиай» (Рашен Венчур Инвестментс) - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи