О взыскании задолженности по договору поручения (№ 2-1544/2020)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-13749/2021

¶ 4УИД 76MS0027-01-2020-000448-24

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 10 июня 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения (№ 2-1544/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 20 ноября 2017 года между ним и ФИО2 был заключен договор поручения № №, по условиям которого он принял на себя обязательство выполнить следующие поручения: досудебная подготовка и представительство интересов доверителя в суде первой инстанции, которые им исполнены. ФИО10 принятые обязательства по оплате его услуг не исполнил, в связи с чем, уточнив заявленные требования, просил суд о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору поручения в размере 33 000 руб., неустойки за период с 09 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 176 220 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 648 руб.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16Судом с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору поручения в размере 33 000 руб., неустойка – 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 648 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки от них не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 24В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

¶ 25Пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом иными правовыми актами или договором поручения.

¶ 26Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 20 ноября 2017 года между ФИО2 (доверитель) и ФИО1 (поверенный) был заключен договор поручения № №, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство выполнить следующие поручения: досудебная подготовка (изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, подача иска в суд первой инстанции) и представительство интересов доверителя в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству Хендэ Элантара.

¶ 27Поверенный оказал услуги на 10000 руб. (досудебная подготовка - 5000 руб.; составление иска - 5000 руб.).

¶ 28Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 марта 2018 года по гражданскому делу №2-149/2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 29ФИО2 обязательства по оплате услуг ФИО1, предусмотренные договором поручения не выполнил.

¶ 30Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статей 971, 972, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО2 не исполнены обязанности доверителя по договору поручения от 20 ноября 2017 года, не произведена оплата услуг поверенного ФИО1

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами нижестоящих судов, полагает, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 32В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 33Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 34Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ФИО2 относительно ненадлежащего исполнения ФИО1 договора поручения; установления объема выполненной истцом работы; определения суммы вознаграждения уже являлись предметом надлежащей проверки со стороны суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций оценка собранных по делу доказательств была произведена неправильно являются не состоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу вышеуказанной части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 38Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ФИО2 не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи