О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция –ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело 88- 1375/2021 № 8г- 30245/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3001/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2020г.,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО9, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 119999,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27486,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 14В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский банк» признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Решением от ДД.ММ.ГГГГ № комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк», созданной на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО «Смоленский банк» и ФИО9, последний имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за 2013 год в размере 119999,97 рублей. Решение Комиссии было исполнено. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка - Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год, в том числе ответчика. Вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое истец просил суд взыскать.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2020г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 17В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 18Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский банк», признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов».Единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО «Смоленский банк» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год.

¶ 22Комиссией по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк» выдано удостоверение № о взыскании с ОАО «Смоленский банк» в пользу ФИО7 премии по итогам работы за 2013 год на основании решения Комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 119999,97 рублей.

¶ 23На основании указанного удостоверения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Тверского РОСП возбуждено исполнительное производство, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

¶ 24Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделка - Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год, в том числе и ФИО9, признана недействительной.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ОАО «Смоленский банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился к ответчику с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 119999,97 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

¶ 26Из существа заявленных истцом требований следует, что взыскание спорных сумм вытекает именно из трудовых правоотношений сторон, поскольку на основании приказа № от 01.11.2013г. ОАО «Смоленский банк», признанного впоследствии недействительным определением Арбитражного суда, ответчику выплачивалась премия по итогам работы за 2013 год.

¶ 27Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены ст. 1102 ГК РФ.

¶ 28Вместе с тем, ст. 1109 ГК РФ устанавливает исключения для такого взыскания, в том числе взыскание суммы заработной платы.

¶ 29Кроме того, согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных/нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

¶ 30Разрешая требования иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец просил взыскать с ответчика выплаченную ему часть заработной платы (стимулирующую выплату). Доказательств, подтверждающих неправомерные действия работника, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было. Данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении премии, причитающейся ФИО9, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом также не установлено и в материалах дела не имеется.

¶ 31Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положения ч. 3 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

¶ 32Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2020г. по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи