О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-31343/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0017-01-2020-001976-67

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России, МВД России, УМВД России по <адрес> о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-242/2021),

¶ 9по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по <адрес> на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ Ярославским межрайонным следственным отделом СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91-92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ярославского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем данная мера пресечения неоднократно продлевалась судом.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ОД УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ярославского районного суда <адрес> мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на домашний арест с нахождением в жилом помещении по адресу: <адрес>. Установлены следующие ограничения: запрет покидать и менять без письменного разрешения следователя место жительства, за исключением явки к следователю, посещения здания суда для участия в судебных заседаниях, медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, запрещен выход за пределы помещения, в котором ФИО1 проживает на расстоянии более 200 м., запрещено встречаться и общаться без письменного разрешения следователя с любыми лицами, в том числе близкими родственниками, за исключением представителей контролирующего органа, следователей и иных сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих расследование уголовного дела, адвокатов, осуществляющих защиту прав и законных интересов обвиняемого, а также сотрудников скорой медицинской помощи, правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, запрещена отправка и получение почтово-телеграфных сообщений; запрещено использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев вызова службы медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом, о каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган. ФИО1 разрешены ежедневные прогулки возле места нахождения под домашним арестом в течение одного часа, по согласованию их времени с контролирующим органом. В дальнейшем данная мера пресечения неоднократно продлевалась судом.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 Уголовного кодекса Российской Федерации (прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием).

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ приговором Ярославского районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Ярославского областного суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ старшиной коллегии присяжных заседателей провозглашен вердикт о невиновности подсудимого ФИО1, в связи с чем ФИО1 был объявлен председательствующим оправданным, подлежащим немедленному освобождению. Ярославским районным судом <адрес> вынесено постановление, которым мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ Ярославским районным судом <адрес> постановлен оправдательный приговор в соответствии с указанным вердиктом коллегии присяжных заседателей. ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан в соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 302 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Ярославского областного суда оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. Приговор вступил в силу.

¶ 28ФИО1 обратился в суд с иском к указанным ответчикам, с учетом уточнения их состава в ходе судебного разбирательства. В иске ссылался на изложенные обстоятельства. Также указал, что в результате незаконного содержания под стражей и уголовного преследования ему причинен моральный вред. Свобода истца была ограничена, нанесен вред здоровью. До ДД.ММ.ГГГГ истец не был судим, никогда не содержался в условиях изоляции от общества, поэтому заключение под стражу и помещение в СИЗО № стало для истца шоком. Истец содержался в камере, рассчитанной на пребывание 5 человек, в которой была сырость, плесень, постоянный запах табака, так как все в камере курили, а истец - некурящий. От этого истец испытывал постоянный дискомфорт, его мучил кашель. Иногда случались приступы. Когда истца перевели на домашний арест, он обратился к врачу в Ярославскую ЦРБ по поводу постоянного кашля, врач диагностировал бронхиальную астму. До заключения под стражу у истца не было такого заболевания, его истец приобрел в результате содержания под стражей в СИЗО №. Освещение в камере было плохое, имелась одна лампа вместо четырех. Иногда в камере не было света несколько дней, так как лампы отсутствовали на складе и заменить перегоревшую было нечем. В эти дни единственным источником света было небольшое окно. Истцу приходилось напрягать зрение, чтобы читать и писать в таких условиях. Зрение истца ухудшилось с 0,9 единиц (запись в мед. карте от ДД.ММ.ГГГГ) до 0,6 (правый глаз), 0,2 (левый глаз). В связи тем, что в районной больнице по месту жительства истца нет врача-офтальмолога и истец не может получить квалифицированную медицинскую помощь бесплатно по полису ОМС, истец вынужден был обращаться к специалистам в медицинский центр «Медин». За медицинские услуги заплатил 900 руб. – первичный прием врача-офтальмолога, 1500 руб. - диагностика, всего на сумму 2400 руб. При проведении предварительного следствия и рассмотрения дела в суде истец находился в постоянном стрессе: нарушился сон, повысилось артериальное давление. Истца неоднократно доставляли в суд для продления срока содержания под стражей и домашнего ареста. По делу проведены проверка показаний на месте и три следственных эксперимента, на которые истца конвоировали из <адрес> в <адрес>. Перевозили на автомобиле УАЗ, в автофургоне, где невозможно выпрямиться в полный рост, в глухом одиночном отделении площадью 0,5 кв.м., где отсутствует свет, вентиляция и тепло. Условия конвоирования в подобных автофургонах являются пыточными. Условия содержания под стражей в следственном изоляторе, условия конвоирования являются бесчеловечными и унижающими достоинство. Уголовное преследование продолжалось 2 года 8 месяцев. Все это время истец сильно нервничал, похудел и поседел, внешний вид ухудшился, здоровью нанесен вред. За время предварительного расследования и рассмотрения дела судами истец провел под стражей 344 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), под домашним арестом - 150 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что истец проживает в небольшом поселке, где все соседи по улице знают друг друга, истец переживал, что за ним закрепится ярлык «преступника» и «убийцы». На основании изложенного, истец окончательно просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда - 4 190 000 руб., расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности - 1 500 руб.

¶ 29В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в части требований о взыскании в пользу истца расходов на услуги адвокатов - 157 000 руб., ущерба в связи с утратой домашнего скота и пасеки – 66 000 руб., расходов на оплату медицинских услуг - 2 400 руб., в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

¶ 30Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 31В кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 32Управление Федерального казначейства по <адрес> указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не применил принцип разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда является завышенным. При определении размера компенсации морального вреда, по мнению Управления, судом необоснованно учтено то, что содержание под стражей повлияло на скорость течения заболеваний (гепертонической болезни, катаракты). Также считает необоснованным вывод суда о том, что пребывание под стражей стало одним условий развития астмы.

¶ 33Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 35Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 36Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 37Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в отношении ФИО1 незаконно осуществлялось уголовное преследование, он обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, находился под стражей (с учетом времени задержания) в течение 344 дней (периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), находился под домашним арестом в течение 270 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), осуждался к лишению свободы обвинительным приговором, который был отменен с направлением дела на новое рассмотрение, при повторном рассмотрении был вынесен оправдательный приговор. Ранее истец к уголовной ответственности (помимо вышеуказанного уголовного преследования по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации) не привлекался.

¶ 38Приговором Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.п. 3,4 ч. 2 ст. 302 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей за отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исходил из установленного факта нарушения конституционных прав ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования и незаконного осуждения по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 <адрес> кодекса Российской Федерации.

¶ 40С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканных сумм в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации завышен и подлежит снижению, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку взысканный размер компенсации морального вреда определен в соответствии со ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта незаконного уголовного преследования и незаконного осуждения по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 <адрес> кодекса Российской Федерации.

¶ 43Несогласие представителя заявителя с оценкой, данной судами представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 44При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.11.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи