О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13752/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3г. Москва 8 июля 2021 г.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО23,

¶ 6судей ФИО24 и ФИО25

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1367/2020 по иску ПАО КБ "Восточный" к ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ФИО22 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 января 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Шлендик АД. как к наследнику умершего 08.11.2015 заёмщика ФИО18. о взыскании задолженности по кредитному договору № 13/7197/00000/400452 от 10.12.2013 в размере 211 765,63 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по данному договору, по которому ему предоставлен кредит в сумме 139 040 рублей сроком на 60 месяцев под 34 % годовых.

¶ 12Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 26 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 января 2021 г., исковые требования удовлетворены. С ФИО22 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № 13/7197/00000/400452 от 10.12.2013 по состоянию на 07.05.2020 в размере 211 765,63 рублей и 5 317,66 рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО22 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, указывает на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

¶ 14Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 17Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.12.2013 между Банком и ФИО19 на основании заявления о заключении договора кредитования, графика гашения кредита (далее - Графика), на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Типовые условия), Правилах выпуска и Обслуживания банковский карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления, заключён договор № 13/7197/00000/400452 на предоставление кредита в размере 139 040 рублей на 60 месяцев (до 10.12.2018) под 34% годовых.

¶ 18Согласно выписке из лицевого счета за период с 21.03.2011 по 07.05.2020, открытого на имя ФИО20 10.12.2013 на счет зачислено 139 040 рублей, в период по 10.11.2014 включительно заемщиком производились платежи в погашение задолженности, после чего платежи прекращены.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 умер.

¶ 20По состоянию на 07.05.2020 задолженность по кредитному договору № 13/7197/00000/400452 от 10.12.2013 по состоянию на 07.05.2020 составляет 211 765,63 рублей, в том числе: по основному долгу - 120 752,76 рубля, по процентам 91012 рублей 87 копеек.

¶ 21Из материалов наследственного дела ФИО17., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства по закону 01.12.2015 обратилась его жена - ФИО11

¶ 22Дочь наследодателя ФИО16 - ФИО9. отказалась от принятия причитающейся ей доли наследства по закону в пользу жены умершего ФИО12 - ФИО10

¶ 2311.05.2016 нотариусом Суражского нотариального округа Брянской области ФИО14 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество: - квартиру по адресу: №, кадастровой стоимостью 757 350,91 рублей; - жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 891 006,86 рублей.

¶ 2409.07.2020 Банк обратился в суд с настоящим иском.

¶ 25Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленный истцом расчет, пришел к выводу о том, что ФИО15 являясь наследником умершего мужа ФИО22, отвечает по долгам наследодателя по требованиям кредитора ПАО КБ «Восточный». Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно со ссылкой на статьи 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что оснований для применения исковой давности не имеется, поскольку ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности в судебных заседаниях ни в устной, ни в письменной форме не заявлялось.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 27Несогласие ответчика с оценкой, данной судами представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 28При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи