О взыскании задолженности по кредитному договору (№ 2-1062/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-13753/2021

¶ 4УИД 67RS0006-01 -2020-001600-63

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 10 июня 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Смолевич» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (№ 2-1062/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 19 октября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 февраля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ПАО КБ «Смолевич»» в лице ФИО11 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 23 октября 2014 № № в размере 302 885,87 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 6 229 руб.

¶ 15Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 19 октября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 декабря 2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 февраля 2021, года исковые требования удовлетворены.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 проси отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, дело с кассационной жалобой просил рассмотреть в его отсутствие.

¶ 17Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, 23 октября 2014 года между ОАО АКБ «Смолевич» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 750 000 руб. на срок до 23 октября 2034 года с условием оплаты 13% годовых за пользование кредитом.

¶ 23Исполнение обязательств ФИО1 по указанному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1 и ФИО2 на основании договоров поручительства № № от 23 октября 2014 года.

¶ 24В связи с тем, что ФИО1 принятые в соответствии с заключенным кредитным договором обязательства исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

¶ 2507 мая 2020 года ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ответчиков требования о досрочном погашении долга, однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик ФИО1 принятых на себя обязательств по заключенному с ним кредитному договору не исполнил, руководствуясь положениями ст. ст. 428, 819, 820, 809, 811, 309, 310, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий заключенных договоров, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным расчетом представителя истца.

¶ 27Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 28Выводы судов обеих инстанций обоснованы требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 29Доводы кассационной жалобы ответчика ФИО1 о неправильном расчете процентов суммы задолженности, о неверном применении срока исковой давности уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 31Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 32Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 34Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 36определила:

¶ 37решение Рославльского городского суда Смоленской области от 19 октября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 декабря 2020, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи