О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13757/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3г. Москва 1 июля 2021 г.

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8. рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело № 2-1739/2019 по иску АО «Каршеринг» к ФИО7 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе АО «Каршеринг» на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 г.

¶ 5установил:

¶ 6АО «Каршеринг» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы от 26 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу АО «Каршеринг» взысканы расходы по оплате штрафа в размене 1 500 руб., расходы, понесенное вследствие эвакуации автомобиля, в размере 5 000 руб. штраф за эвакуацию автомобиля в размере 7 000 руб., сумма уплаченного штрафа за нарушение правил дорожного движения с учетом его администрирования в размере 345 руб., сумма задолженности за использование сервиса BelkaCar в размере 2 086 руб., штраф за просрочку уплаты платежей по договору в размере 17 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1187,93 руб.

¶ 8Апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 г. решением мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы от 26 декабря 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 9В кассационной жалобе АО «Каршеринг» в лице представителя по доверенности ФИО9 просит апелляционное определение отменить, как незаконное необоснованное.

¶ 10В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оснований для отмены апелляционного определения не усматривается.

¶ 12Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не имеется.

¶ 14Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.01.2017 между АО «Каршеринг» и ФИО7 заключен договор присоединения, утвержденный Приказом генерального директора АО «Каршеринг» № 20161006-01 от 06.10.2016, по условиям которого арендодатель обязуется предоставлять пользователю сервис BelkaCar на условиях договора присоединения, а пользователь обязуется пользоваться сервисом BelkaCar и автомобилем в соответствии с положениями договора присоединения и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором присоединения и Тарифами (п. 3.1 Договора присоединения).

¶ 15Согласно п. 4.2.6 договора присоединения пользователь обязан при пользовании автомобилем соблюдать ПДД РФ и иные требования действующего законодательства РФ.

¶ 1607.07.2018 ФИО7, посредством сервиса BelkaCar, арендован автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, время аренды с 18 час. 21 мин. до 20 ч. 56 мин.

¶ 17Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.062018, составленному ведущим специалистом Отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушения Московской административной дорожной инспекции, 07.06.2018 г. в 21 час. 11 мин. в г. Москве, на ул. Русаковская, д. 31, по ул. Сокольническая Слободка, выявлено нарушение п. 1.3 ПДД РФ, п. 3 Приложения 1 к ПДД РФ - остановка транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», т.е. совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За совершение указанного правонарушения постановлением № 0356043010218060800000926 от 08.06.2018 наложен штраф в размере 3 000 руб.

¶ 18На основании ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, задержан и эвакуирован на специализированную стоянку.

¶ 19Согласно информации, представленной истцом в детализации аренды автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, аренда ФИО7 была последней перед эвакуацией автомобиля. Последующие 6 пользователей, забронировавшие указанный автомобиль в период с 20 ч. 58 мин. до 22 ч. 25 мин. 07.06.2018, не совершали на нем поездки и отказывались от его аренды.

¶ 20Местом завершения аренды автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, г. Москва, ул. Сокольническая Слободка, д. 16, а местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указан адрес: г. Москва, ул. Русаковская, д. 31, по ул. Сокольнической слободке, то есть остановка транспортного средства осуществлена непосредственно перед пересечением: улиц Русаковская и Сокольническая Слободка, что относится к адресному ориентиру места совершения правонарушения.

¶ 21Для целей получения автомобиля со специализированной стоянки АО «Каршеринг» оформило заявку на ИП ФИО10, в соответствии с заключенным между ним и АО «Каршеринг» договором оказания услуг № 2017-10-01-П-08 от 01.10.2017.

¶ 22Согласно условиям указанного договора исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с заданиями Заказчика, в том числе услуги по извлечению автомобилей со штрафстоянок. Для целей получения автомобиля со штрафстоянки ИП ФИО10, в соответствии с условиями договора оказания услуг, выезжает на место стоянки автомобиля, получает разрешение на выдачу автомобиля со штрафстоянки, оплачивает штраф, составляет акт приема передачи транспортного средства.

¶ 23Из протокола об административном правонарушении № 97ВН449235 от 08.06.2018 г. следует, что 07.06.2018 г. в 21 ч. 11 м. по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 31, по Сокольнической слободке ФИО6. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

¶ 24Согласно представленным АО «Каршеринг» сведениям об аренде ФИО7 арендовал транспортное средство 07.06.2018 в 18 час. 12 мин., по 20 час. 56 мин.

¶ 25Согласно п. 7.3. Договора присоединения пользователь возмещает арендодателю в полном объеме все понесенные последним убытки (в том числе, упущенную выгоду), расходы и издержки, возникшие в результате нарушения Пользователем действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора и Приложений, в том числе, но не ограничивались вне зависимости от того, являлся ли пользователь первоначальным нарушителем ПДД), пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства

¶ 26Согласно представленному АО «Каршеринг» платежному поручению № 39513 от 02.07.2018, истцом произведена оплата штрафа по постановлению № 0356043010218060800000926 от 13.06.2018 в размере 1 500 руб. Стоимость перемещения автомобиля на специализированную стоянку составила 5 000 руб., указанная сумма также оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 46120 от 18.07.2018.

¶ 2711.06.2018 ФИО7, посредством сервиса BelkaCar, арендован автомобиль «Merscedes-Benz CLA» государственный регистрационный знак <адрес>. Ответчиком 11.1.06.2018 в 13 часов 44 мин. совершено нарушение ПДД превышение скорости движения транспортного средства на 20-40 км/час, в связи с чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810177180611771333, наложен штраф.

¶ 28Сумма штрафа в размере 250 руб. оплачена АО «Каршеринг» 29.06.2018, что подтверждается платежным поручением № 37187.

¶ 29В судебном заседании суда первой инстнации представитель ответчика указал, что согласно приложенной к иску распечатке детализаций аренды автомобиля Merscedes-Benz CLA, государственный регистрационный знак №, штраф компенсирован пользователем 14.06.2018 г. 08 ч. 49 мин. 34 сек.

¶ 30Согласно п. 7.9 договора присоединения пользователь соглашается с тем, что расходы арендодателя на администрирование штрафов (в т.ч. наложенных органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства, о безопасности дорожного движения), компенсационных выплат и иных списаний составляют до 400 (четырехсот) рублей - за администрирование 1 (одного) штрафа, компенсационной выплаты и иных списаний.

¶ 31Комиссия за администрирование вышеуказанного штрафа составила 95 рублей.

¶ 32Общая сумма штрафа с учетом его администрирования составляет 345 руб.

¶ 3313.06.2018 ответчиком ФИО7, посредством сервиса BelkaCar, арендован автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак №.

¶ 34Согласно пл. 4.2.7. и 5.1. договора присоединения за пользование сервисом BelkaCar пользователь уплачивает арендодателю вознаграждение согласно Тарифам.

¶ 35В обосновании заявленных требований, представитель истца указал на то обстоятельство, что ответчик, воспользовавшись услугой по аренде автомобиля с 14 часов 46 минут 13.06.2018 г. и до 14 часов 09 минут 14.06.2018 г., не оплатил данную услугу, в связи с чем, за ним числится непогашенная задолженность за использование Сервиса BelkaCar в сумме 2 086 руб. При этом, АО «Каршеринг» неоднократно совершались попытки списания данной задолженности со счета ответчика в безакцептном порядке с карты, определенной ответчиком как приоритетной. На момент образования задолженности по оплате арендной платы, картой для списания задолженности ФИО7 указал карту № №. Однако данная задолженность ФИО7 до настоящего времени не погашена.

¶ 36Согласно протоколу об административном правонарушении № 18810177180611771333 от 11.06.2018, 11.06.2018 в 13 час. 44 мин. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

¶ 37Согласно представленным АО «Каршеринг» сведениям об аренде ФИО7 арендовал транспортное средство 11.06.2018 с 13 час. 22 мин. по 14 час. 52 мин. Вместе с тем, согласно сведениям, представленным АО «Каршеринг», штраф назначенный постановлением № 18810177180611771333 от 11.06.2018 в размере 250 руб. компенсирован пользователем 14.06.2018 в 08 час. 49 мин. 34 сек.

¶ 38Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1, 15, 309, 310, 421, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО7 допустил нарушение ПДД РФ, вследствие чего автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку, в добровольном порядке ФИО7 не возместил АО «Каршеринг» понесенные последним расходы по оплате штрафа и расходы, понесенные вследствие эвакуации автомобиля, пришел к выводу о том, что в результате нарушений условий договоров присоединения, ПДД РФ и положений КоАП РФ при управлении 07.06.2018, 11.06.2018, 13.06.2018 транспортными средствами, арендованными у АО «Каршеринг», у ФИО7 перед истцом образовалась задолженность вследствие оплаты истцом штрафа, эвакуации автомобиля, штрафа за эвакуацию автомобиля, уплаты штрафа за нарушение правил дорожного движения с учетом его администрирования, образовании задолженности за использование сервиса «BelkaCar», оплаты штрафа за просрочку платы платежей по договору в соответствии с п. 7.5 договора присоединения за период с 01.06.2019по 10.09.2019.

¶ 39Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что совершение ФИО7 административного правонарушения 07.06.2018 в 21 час. 11 мин., по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 31, опровергается материалами дела и не соответствует действительным обстоятельствам такового, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО7 убытков, причинённых в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ФИО10 07.06.2018 в 21 ч. 11 м., не имеется в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ФИО7.В. и причинёнными 07.06.2018 в 21 ч. 11 м. АО «Каршеринг» убытками.

¶ 40При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств, свидетельствующих об оспаривании вышеуказанного постановления 0356043010218060800000926 от 09.06.2018 о назначении административного штрафа в размере 3 000 руб. и привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ФИО10 суду не представлено.

¶ 41Отклоняя доводы о том, что ФИО10 субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и совершенного 07.06.2018 не является, суд апелляционной инстанции указал, что вина ФИО10 в совершении указанного административного правонарушения установлена вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности, которое в установленном законом порядке не оспорено, тогда как установленные вступившим в законную силу постановлением факты не подлежат оспариванию в рамках гражданского судопроизводства.

¶ 42Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО7 убытков, причинённых в связи неуплатой штрафа по постановлению № 18810177180611771333 от 11.06.2018, указав на нарушение мировым судьей правил распределения бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, согласно которому истец обязан доказать обстоятельства, так как судом не проверены доводы ответчика о том, что держателем карты № он не является, для оплаты услуг АО «Каршеринг» ответчиком ФИО7 активирована и использовалась банковская карта ПАО банк «ФК ОТКРЫТИЕ» № 4058703104020100, в юридически значимый период баланс денежных средств допускал списание более 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора стороны договорились о том, что в юридически значимые период оплата услуг общества подлежит посредством списания денежных средств именно со счёта №, в суд апелляционной инстанции истцом не представлено, как и не представлено доказательств нарушения ФИО7 перед АО «Каршеринг» обязательств, поскольку по условиям договора оплата оказанных услуг по аренде транспортного средства подлежит взысканию с банковской карты пользователя в безакцептном порядке путём списания соответствующих денежных сумм, тогда как факт недостаточности денежный средств на банковском счёте истцом не доказан.

¶ 43Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

¶ 44Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 45Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 47определил:

¶ 48апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Каршеринг» - без удовлетворения.

¶ 49Судья ФИО8