О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция –ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО11, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3379/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкиннского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 208811 руб. 97 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen TRANSPORTER 7J0, г/н №, которым управлял водитель ФИО12, и с участием автомобиля КИА, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Поврежденная в результате ДТП автомашина Volkswagen TRANSPORTER 7J0, г/н №, застрахована ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №ТЮ. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 408711 руб. 97 коп. В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Водитель ФИО8 застраховал гражданскую ответственность в наименование организации по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0373514006 в АО «АльфаСтрахование», которое частично выплатило страховое возмещение в размере 199900 руб., с учетом износа, рассчитанного по Единой методике, что оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба.

¶ 14Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» взысканы денежные средства в размере 125700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3714 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных сумм ущерба и судебных расходов. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 208811 руб. 97 коп., госпошлину в размере 5288 руб. 12 коп. В остальной части решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen TRANSPORTER 7J0, г/н №, которым управлял водитель ФИО12, и с участием автомобиля КИА, г/н №, которым управлял водитель ФИО1

¶ 20Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

¶ 21В результате ДТП транспортному средству Volkswagen TRANSPORTER 7J0, г/н №, были причинены механические повреждения.

¶ 22Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования транспортного средства (страховой продукт «Каско»), серии 0018012 №ТЮ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного транспортного средства обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

¶ 24Поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства. По итогам осмотра собственнику транспортного средства было выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Как усматривается из счета № СчИх-06/271112 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № СтрЗН-06/177234 от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 408711 руб. 97 коп.

¶ 26Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 408711 руб. 97 коп. в качестве оплаты восстановительного ремонта.

¶ 27В соответствии с заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 325600 руб., с учетом износа 199900 руб.

¶ 28Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1064, 1079, 15, 931, 965 Гражданского кодекса РФ, установив, что страховая компания исполнила свои обязательства, в связи с чем к ней в порядке суброгации перешло право требования выплаты денежной суммы в счет возмещения вреда застрахованному автомобилю, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований с учетом стоимости ремонтных работ согласно заключения ООО «МЭТР».

¶ 29Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации, однако пришла к выводу о необходимости изменения взысканной судом денежной суммы.Оснований не согласиться с состоявшимися по делу судебными постановлениями не имеется.

¶ 30В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

¶ 31Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

¶ 32Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

¶ 33Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

¶ 34Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

¶ 35Таким образом, в силу ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО, лимит ответственности не исчерпан, основаны на неправильном толковании норм материального права.

¶ 37В рамках договора ОСАГО осуществление страховой выплаты либо оплата стоимости ремонта транспортного средства предполагает их расчет с учетом износа транспортного средства.

¶ 38Таким образом, ответственность за возмещение ущерба в части суммы, подлежащей выплате потерпевшему сверх износа, вне зависимости от того исчерпан или нет лимит, установленный Законом об ОСАГО, не является предметом страхования по указанному Закону, а соответствующий размер ущерба не входит в страховую выплату, в связи с чем подлежит возмещению непосредственно виновником ДТП. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что размер возмещения, осуществленный АО «АльфаСтрахование», ответчиком не оспаривался, оснований для привлечения к участию в деле указанной страховой компании у суда не имелось.

¶ 39Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также постановления Конституционного Суда РФ потерпевший (а следовательно, лицо, к которому перешло право требования) имеет право на возмещение фактически понесенных расходов, при этом ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств существования иного, более разумного способа восстановления транспортного средства потерпевшего либо его значительного улучшения.

¶ 40Суд апелляционной инстанции не согласился с необходимостью принятия в качестве такого доказательства заключения ООО «МЭТР», составленного по Единой методике, поскольку, само по себе, данное заключение доказательством неразумности оплаченных страховой компанией расходов не является.

¶ 41Поэтому, выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства и по фактическим расходам.

¶ 42Ссылка в кассационной жалобе на положения п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего спора спор между страховыми компаниями в случае получения потерпевшим излишней страховой выплаты не является.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Останкиннского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи