О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6(докладчик), ФИО7 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО10, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3545/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о разделе имущества в виде взыскания с ответчика в его пользу ? денежных средств, затраченных на произведенный ремонт в квартире по адресу: <адрес>, в размере 300 000 руб., ? денежных средств, выплаченных истцом по кредитному договору №/ПК/3394 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и КБ «Локо-Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2020 года включительно в размере 78 309,14 руб., взыскании ? денежных средств, использованных на погашение кредита, полученного ФИО2 в ОАО «Сведбанк» (правопреемник АО «Райффайзенбанк») в размере 2 937 069,20 руб., ? денежных средств, использованных на погашение кредита полученного ФИО2 в ПАО «Сбербанк» в размере 98 847,87 руб., ? денежных средств на счетах ФИО2 в АО «Альфа-Банк» в размере 405 461,92 руб., ПАО «Сбербанк России» в размере 6 600 руб., израсходованных ФИО2 в период брака не на нужды семьи, разделить невыплаченную задолженность по кредитному договору №/ПК/3394 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Локо-Банк» и ФИО1, распределив по 211 526,11 руб. за каждым из сторон, взыскать с ответчика ? денежных средств, нажитых в период брака, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» по договорам страхования в размере 83 433,07 руб.

¶ 13Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: ? денежных средств, выплаченных по кредитному договору № №/ПК/3394 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Локо-Банк» (АО) и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2020 года в размере 76 507,44 руб. и ? денежных средств, выплаченных по кредитному договору №-MCL от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сведбанк» (правопреемник АО «Райффайзенбанк») и ФИО2 в размере 2 592 892,57 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, в части удовлетворения требований о взыскании доли денежных средств, выплаченных по кредитному договору №-MCL от ДД.ММ.ГГГГ, принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Как установлено судебными инстанциями, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № района Северное Тушино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака. Фактически семейные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. До регистрации брака – ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сведбанк» и ФИО11 (ранее Патока) Н.В. заключен кредитный договор №-MCL, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 144 000 долларов США на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящей уступке прав требования и об оплате кредита на счет в ЗАО «Райффайзенбанк»). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (ранее Патока) Н.В. и ЗАО «ПромСтар» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ - основной договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик приобрела <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Локо-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №/ПК/3394 на сумму 919 222,20 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды, кредитное обязательство не является исполненным.

¶ 19Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 256, 325, 391 ГК РФ, ст. ст. 34, 35, 38 СК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом судом произведен раздел долговых обязательств по кредитному договору №/Г1К/3394 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Локо-Банк» и ФИО1, с учетом того, что истец имеет право требовать с ответчика ? долю произведенных платежей во исполнение указанного общего обязательства супругов, определив в соответствии со ст. 196 ГПК РФ сумму возмещения с учетом произведенных истцом после распада семьи выплат. Разрешая требования истца о взыскании доли денежных средств, использованных ответчиком ФИО2 на погашение кредита в ПАО «Сбербанк России», полученного до заключения брака, денежных средств, потраченных в период совместного проживания, в том числе в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», а также денежных средств, затраченных на ремонт в квартире ответчика, суд не нашел основания для их удовлетворения. С выводами суда первой инстанции в части разрешения указанных требований согласился суд апелляционной инстанции, и в данной части судебные акты в кассационную инстанцию не оспариваются.

¶ 20Разрешая требования о возмещении доли денежных средств, использованных на погашение кредита ФИО2, суд исходил из того, что исполнение указанного личного обязательства ФИО2 в период совместного проживания сторон производилось за счет общих средств, поэтому на выплаченные в период брака денежные средства в счет погашения такого обязательства одного из супругов на приобретение его личного имущества распространяется режим совместно нажитого имущества супругов. Поскольку брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то разделу в равных долях подлежат выплаченные денежные средства в период совместного проживания сторон -ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отклонил доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу доли потраченных денежных средств, указав, что доказательств исполнения обязательств ФИО2 в указанный период за счет личных средств либо полученных от реализации добрачного имущества ответчиком не представлено. Не согласился суд и с доводами представителя ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку семейные отношения между ФИО2 и ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного п. 7 ст. 38 СК РФ срока исковой давности. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию ? денежных средств, выплаченных сторонами по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сведбанк», за период совместного проживания, определив размер суммы, подлежащей выплате истцу с учетом рублевого эквивалента исполненного обязательства на основании выписок по счету клиента на дату произведения раздела, которую суд и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1

¶ 21Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в указанной части также согласился, отклонив доводы ответчика о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил положения ст. ст.35, 39, 45 СК РФ, ст.ст.1102, п.4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец ФИО1 знал о характере обязательства, полагая, что погашение личного долга по кредиту за счет общих средств происходило с согласия истца ФИО1, о том, что судом не учтено, что выплаченные в период брака денежные не образовали имущество, подлежащее разделу в порядке ст. 34 СК РФ, при неверном установлении исполненного обязательства по предоставленным сведениям, а также о неправильном применении судом положений закона о сроках исковой давности со ссылкой на периоды осуществления платежей по рассматриваемому обязательству.

¶ 22Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе, повторяя ранее заявленные доводы, по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

¶ 24Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 25Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 26При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

¶ 27На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи