О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13762/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3г. Москва 1 июля 2021 г.

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело № 2-1750/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 февраля 2021 г.

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 27600,11 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб., по отправке телеграммы в размере 872,76 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1028 руб.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 21 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 февраля 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 27 600,11 руб. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 028 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 872,75 руб. На ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 годные остатки запасных частей автомашины, подлежащих замене в соответствии с экспертным заключением № 22/08/19 от 05.09.2019, в течение 14 рабочих дней после исполнения ФИО2 вступившего в законную силу судебного решения.

¶ 8В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 просит судебные акта отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности указывает, что суды должны были взыскать с ответчика фактически понесенные истцом расходы по ремонту транспортного средства.

¶ 9В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 10Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для отмены апелляционного определения не усматривается.

¶ 11Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

¶ 13<данные изъяты>

¶ 14Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

¶ 15В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: деформирован задний бампер в левой части с вытяжкой материала, расколам внутреннего крепления и отделением фрагмента крепежа.

¶ 16Факт причинения автомобилю истца указанных повреждений стороной ответчика также не оспаривался, при этом обращалось внимание на наличие доаварийного повреждения правой части бампера автомашины истца.

¶ 17Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест» от 05.09.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 27 600,11 руб.

¶ 18Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, выводы которого объективно не опровергнуты, а отраженные в заключении повреждения согласуются со справкой о дорожно-транспортном происшествии, исходил из того, что действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак Т367НК76, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, именно его (ФИО2) действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и возникшим ущербом на стороне истца ФИО1

¶ 19Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судами обеих инстанций дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Вышеприведенные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они фактически сводятся к иной оценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 21Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 февраля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО3