О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13763/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3г. Москва 8 июля 2021 г.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО14,

¶ 6судей ФИО15 и ФИО16

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1459/2021 по иску ФИО12 к СПАО «Ингосстрах», ООО «САМ-МБ», ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа

¶ 8по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО12 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «САМ-МБ», ФИО13 о взыскании ущерба в размере 125 765,14 рублей, услуг независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходов на услуги по копированию документов в размере 960,00 рублей, расходов по калькуляции на СТО официального дилера в размере 2 484,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 1069,00 рублей, мотивируя требования тем, что 16.09.2019 в г. Ярославле в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО13, который управляя автотранспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Потерпевшая в рамках прямого возмещения ущерба обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая дала ответ о том, что не заключен договор на проведение ремонта с официальным дилером и произвело выплату страхового возмещения в размере 71 600 рублей. Экспертом-техником ИП ФИО17 на основании акта осмотра ТС составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 172818,71 рублей, без учета износа - 197 740,14 рублей. Стоимость заключения - 7 000 рублей. Утилизационная стоимость - 375 рублей. Дефектовка на СТО официального дилера ООО «СИМсервис» - 2484 рубля. 25.11.2019 истцом написана претензия в страховую компанию, на которую получен отказ. 04.03.2020 служба финансового уполномоченного также отказала.

¶ 12Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 6 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2021 г., исковые требования удовлетворены частично; с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО12 взысканы страховое возмещение в размере 125 765,14 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000,00 рублей, расходы по копированию документов в размере 960,00 рублей, расходы по калькуляции на СТО официального дилера в размере 2484,00 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1069,00 рублей, штраф в размере 25 000,00 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Ярославля взыскана государственная пошлина в размере 3 715,00 рублей.

¶ 13В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО18 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, указывает, что суд неправомерно взыскал страховое возмещение без учета износа заменяемых частей; необоснованно принял за основу в части определения размера страхового возмещения экспертное заключение № 52/11/19 от 20.11.2019, выполненное ИП ФИО17, поскольку Единая методика не допускает определение стоимости новой запасной части на основании заказ-нарядов станции технического обслуживания ТС, а расчет ущерба, приведённый в данном заключении, определен на дату 03.11.2019; при разрешении требований иска в части взыскания с ответчика штрафа суд неверно сослался на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

¶ 14Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 17Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.09.2019 по адресу: <адрес> ФИО13, управляя транспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

¶ 18Виновным в данном ДТП признан водитель Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, ФИО13, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе административным материалом.

¶ 19Обстоятельства ДТП и вина ФИО13 участниками процесса не оспорена и не опровергнута.

¶ 20Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец 16.09.2019 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 2118.09.201 по направлению СПАО «Ингосстрах» ООО «Эксперт-Инвест» произведен осмотр транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, составлено экспертное заключение ООО «НИК» от 23.09.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81 600,00 рублей, с учетом износа -71 600,00 рублей.

¶ 2207.10.2019 СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 71 600,00 рублей.

¶ 2325.11.2019 в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с приложением экспертного заключения ИП ФИО17 № 52/11/19 от 20.11.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 197 740,14 рублей, с учетом износа - 172 818,71 рублей. Данная претензия СПАО «Ингосстрах» оставлена без удовлетворения. 28.01.202 истец обратилась в адрес финансового уполномоченного.

¶ 24Решением финансового уполномоченного от 04.03.2020 № У-20-12310/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО12

¶ 25Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено экспертное заключение № 52/11/19 от 20.11.2019 эксперта ФИО17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 172 818,71 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 197 740,30 рубля, утилизационная стоимость запасных частей – 375,00 рублей.

¶ 26Ответчиком суду представлено экспертное заключение ООО «ПИК», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом составила 71 645,87 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 81 565,00 рублей.

¶ 27Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на экспертном заключении № 52/11/19 от 20.11.2019, признав надлежащим ответчиком СПАО «Ингосстрах», исходил из того, что указанное ДТП является предусмотренным в договоре страхования событием (страховым случаем), в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки - выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

¶ 28Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения права, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

¶ 29Суд первой инстанции при принятии экспертизы № 52/11/19 от 20.11.2019, выполненной экспертом ФИО11 принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в ней содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, она выполнена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующие специальное образование и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 31Несогласие представителя ответчика с оценкой, данной судами представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 32Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск и апелляционной жалобе, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, они сводятся к несогласию с выводами судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

¶ 33При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Кировского районного суда г. Ярославля от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи