О признании недействительным отказа от принятия наследства по закону

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело № 88-13764/2020

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-1345/2019)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 июня 2020 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение Рязанского областного суда от 15 января 2020 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным отказа от принятия наследства по закону

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании недействительным отказа от принятия наследства по закону, совершенного его сестрой – ФИО2. Определением Советского районного суда г. Рязани от 05 ноября 2019 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации г. Рязани на надлежащего – ФИО3. В связи с заменой ответчика суд, руководствуясь ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), передал дело на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга.

¶ 10Апелляционным определением Рязанского областного суда от 15 января 2020 года определение от 05 ноября 2019 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Рязани. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что замена ответчика, на основании которой дело было передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга, была совершена после проведения судом предварительного судебного заседания, в связи с чем передача дела подсудности произведена с нарушением норм процессуального права. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не рассмотрел поданное истцом ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и передать дело для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес>.

¶ 12В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 16По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

¶ 17В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

¶ 18Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. 26 и 27 ГПК РФ.

¶ 19По смыслу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

¶ 20Как следует из материалов дела, 15 апреля 2019 года Советский районный суд г. Рязани принял к своему производству исковое заявление ФИО1 к администрации г. Рязани, расположенной в г. Рязани по ул. Радищева, д. 28. Указанный адрес относится к подсудности Советского районного суда г. Рязани.

¶ 21Таким образом, суд принял исковое заявление с соблюдением правил подсудности, следовательно, в силу ст. 33 ГПК РФ дело не подлежало передаче в другой суд. Материалы дела содержат протокол судебного заседания 02 – 10 октября 2019 года, согласно которому предварительное судебное заседание окончено.

¶ 22Исходя из приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для рассмотрения указанного гражданского дела Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга не имеется, поскольку иск был принят с соблюдением правил подсудности.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 24При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27апелляционное определение Рязанского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 28Судья