Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО31

¶ 2II инстанция - ФИО32, ФИО33 (докладчик), ФИО34

¶ 3Дело № 88-13764/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 56 июля 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО35

¶ 8судей ФИО36 и ФИО37

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

¶ 10по кассационной жалобе ФИО30 на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 января 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО35, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО») обратилось в суд с заявлением об отмене решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 июля 2020 г. по делу № У-20- 94657/5010-003 и просило вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО30 о взыскании неустойки в полном объеме.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 22 июля 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО28 по результатам рассмотрения обращения ФИО30 от 3 июля 2020 г. было вынесено решение в отношении ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» № У-20-94657/5010-003 о взыскании неустойки в связи в нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 75 155 руб. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не согласилось с решением службы финансового уполномоченного и полагало указанное решение о взыскании неустойки незаконным и необоснованным. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований ФИО30 заявитель просил снизить размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

¶ 15Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 5 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 января 2021 г., заявление ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО27 от 22 июля 2020 г. № У-20-94657/5010-003 изменено в части размера взысканной с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО30 неустойки, снижен ее размер до 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО30 в лице представителя по доверенности ФИО38 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что сумма неустойки снижена судом без заявления ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

¶ 17Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 21Судом установлено, что 1 мая 2019 г. на 49 км автодороги Иваново-Родники, в 15 км от г. Родники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер № транспортного средства ОПЕЛЬ ЗАФИРА, государственный регистрационный номер №, и транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО39

¶ 22Постановлением следователя СО МО МВД России «Родниковский» ФИО40 от 11 февраля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 6 ст. 264 УК РФ по данному факту. Из постановления следует, что водитель ФИО41, управлявший технически исправным транспортным средством ВАЗ 21101, нарушил п. 2.7, п. 8.1, п. 9.4, п. 9.7 и 10.1 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего допустил гибель двух лиц, а именно, ФИО22 и ФИО23., а также причинил тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, ФИО19. и ФИО20., сам в результате ДТП погиб. В результате указанного ДТП сын ФИО30 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ рождения, скончался 1 мая 2019 г., что подтверждается свидетельством о смерти серии П-ФО № 567320 от 04 мая 2019 г.

¶ 23Гражданская ответственность водителя автомобиля ОПЕЛЬ ЗАФИРА, государственный регистрационный номер №, которым управлял в момент ДТП ФИО26 была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», полис ККК № 3001212362.

¶ 24ФИО30 обратилась в Ивановский филиал ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении в связи со смертью ФИО25 путем направления заявления с приложенными документами письмом с объявленной ценностью. Указанное заявление было получено страховщиком 16 марта 2020 г.

¶ 2524 апреля 2020 г. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» произвело в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1938 от 24 апреля 2020 г.

¶ 2612 мая 2020 г. в адрес страховой компании поступила претензия ФИО30 о выплате неустойки в сумме 85 500 руб. Данная претензия была также рассмотрена, 09 июля 2020 г. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» произвело в пользу ФИО30 выплату неустойки в сумме 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3967 от 09 июля 2020 г., а также как налоговый агент ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» произвело выплату за ФИО30 в налоговый орган 13 % НДФЛ в сумме 1 345 руб.

¶ 27Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, ФИО30 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

¶ 2822 июля 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО29 по результатам рассмотрения обращения ФИО30 от 3 июля 2020 г. было вынесено решение в отношении ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» № У-20- 94657/5010-003 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пользу ФИО30 взыскана неустойка в сумме 75 155 руб.

¶ 29Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого финансовым уполномоченным решения о взыскании неустойки ввиду просрочки выплаты страхового возмещения, и с учетом несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 руб.

¶ 30Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

¶ 31Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при определении размера неустойки учтена сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения, учтен период просрочки и сумма произведенной в пользу потерпевшей страховой компанией в добровольном порядке выплаты суммы неустойки. Также судом принято во внимание соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях.

¶ 32Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении суммы неустойки без заявления ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

¶ 34Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Родниковского районного суда Ивановской области от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО30 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи