О признании незаконным распоряжения, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: Тарасова JI.A.

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО29, ФИО30 (докладчик), ФИО31

¶ 3Дело № 8Г-8515/2020 (88-13767/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО32,

¶ 8судей: ФИО33 и ФИО34,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО35 к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля о признании незаконным распоряжения, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1425/2019) по кассационной жалобе ФИО35 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 января 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО33, объяснения ФИО35, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО35 обратился в суд с иском к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля о признании незаконным распоряжения, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий.

¶ 13В обоснование требований указано на то, что распоряжением Главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля № 224 от 14 мая 2019 г. было отказано ему и членам его семьи в принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Отказ в постановке на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий мотивирован п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, поскольку предоставлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

¶ 14Семья истца состоит из пяти человек: он - ФИО35, его супруга - ФИО35, две дочери ФИО14 Ал.Д. и ФИО14 Ан.Д., и сын ФИО18 И.Д.

¶ 15Истец с семьей проживают в жилом помещении общей площадью 46,1 кв.м, по адресу; <адрес>, предоставленном им во временное безвозмездное пользование ФИО35, которая с супругом ФИО35 отдельной семьей проживают и ведут общее хозяйство по адресу: <адрес>.

¶ 16У семьи истца только доля супруги в жилом помещении по адресу: <адрес>, которая составляет 15,73 кв.м, иных жилых помещений в собственности нет.

¶ 17Распоряжением Главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля от 14 мая 2019 г. № 224 ФИО35 и его семье отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. При оценке нуждаемости семьи истца в предоставлении жилого помещения администрацией самовольно и необоснованно в состав семьи истца включены ФИО35 и ФИО35 В результате необоснованного объединения членов разных семей в одну обеспеченность общей площадью на члена семьи превысила учетную норму - 12 кв.м.

¶ 18ФИО35 с учетом уточнения требований просил признать незаконным распоряжение главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля от 14 мая 2019 г. № 224 в части отказа в принятии истца с составом семьи из 5 человек, зарегистрированных в г. Ярославле, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, признать истца с составом семьи из пяти человек нуждающимися в улучшении жилищных условий и поставить на учет в качестве нуждающегося с 23 мая 2019 г.

¶ 19Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 11 октября 2019 г. постановлено:

¶ 20Признать незаконными распоряжение главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля от 14 мая 2019 г. № 222 «Об отказе ФИО35 (и членам его семьи) в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма».

¶ 21Признать семью ФИО35 в составе пяти человек (ФИО35, супруга - ФИО35, дочь - ФИО35, дочь - ФИО35, сын - ФИО35) нуждающейся в улучшении жилищных условий по договору социального найма с постановкой на учет с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 января 2020 г. решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2019 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО35 отказано.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО35 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального права.

¶ 24Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основе этого выводами о включении в состав его семьи матери ФИО35 и отца ФИО35 и в связи с этим обеспеченностью жилыми помещениями выше учетной нормы.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 45,90 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО35 - матери истца.

¶ 29В данном жилом помещении зарегистрированы: собственник ФИО35, ее супруг ФИО35, их сын истец ФИО35, сноха ФИО35, несовершеннолетние внуки ФИО27

¶ 30Постановлением мэрии г. Ярославля «О мерах по реализации жилищного кодекса РФ в части предоставления жилых помещений по договорам социального найма» от 28 февраля 2005 г. № 761 установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 12 и менее квадратных метров общей площади помещения на каждого члена семьи.

¶ 31Как следует из материалов дела, основанием для отказа в постановке семьи ФИО35 на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, явилось то обстоятельство, что истец с семьей являются членами семьи собственника жилого помещения, где они постоянно зарегистрированы и проживают, и обеспечены общей алощадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы (п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ).

¶ 32Удовлетворяя исковые требования ФИО35, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО35 с семьей проживает в квартире матери, однако не является членом ее семьи, так как мать вместе со своей семьей проживает в другом жилом помещении, вместе они не ведут общее хозяйство, у них разные бюджеты, поэтому в силу норм жилищного законодательства они не могут быть признаны членами одной семьи.

¶ 33Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции и руководствуясь статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что Трусовы в составе 7 человек, являются членами одной семьи, которым на праве собственности принадлежат несколько жилых помещений, которые обоснованно учтены при определении обеспеченности семьи в жилье. При этом обоснованно указал, что доводы о проживании истца с семьей в квартире собственника не в качестве членов семьи собственника, а на иных условиях опровергаются представленными в материалы дела выписками из домовой книги и лицевого счета. Давая согласие на вселение, собственник квартиры ФИО35 указывала лишь на родственные отношения между ней и семьей истца, о наличии какого-либо договора не сообщала. То обстоятельство, что собственник квартиры не проживает в данном жилом помещении, а проживает и имеет регистрацию по месту пребывания с супругом ФИО35 по адресу: <адрес>, не опровергает факт вселения ею своего сына, внуков и снохи в него в качестве членов своей семьи. Их раздельное проживание обусловлено наличием нескольких жилых помещений.

¶ 34Таким образом, для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом на условиях договора социального найма, уровень обеспеченности Трусовых должен рассчитываться исходя из суммарной площади жилых помещений: по адресу: <адрес> (площадь 45,9 кв.м, собственник мать - ФИО35); по адресу: <адрес>, 53.29 (площадь 15,73 кв.м, собственник сноха - ФИО2); по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, (площадь 15,3 кв.м, собственник ФИО35); по адресу: <адрес> (площадь 30,5 кв.м, собственник мать- ФИО2); по адресу: <адрес>, <адрес> (площадь 32,3 кв.м, собственник отец - ФИО35).

¶ 35Таким образом, на долю каждого из членов семьи приходится 19,96 кв.м, что больше учетной нормы 12 кв. м на одного человека ((45,9 кв.м + 15,73 кв.м + 15,3 кв.м + 30,5 кв.м + 32,3 кв.м): 7 человек).

¶ 36При таких обстоятельствах оснований для признания семьи Трусовых нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не имеется. На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода об обоснованности заявленных исковых требований ФИО35

¶ 37При указанных обстоятельствах постановленное судом решение было отменено судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 38Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции; ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 39Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40По правилам части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 41При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 42Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 января 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО35 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи