О взыскании денежных средств и судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО3

¶ 2II инстанция - ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-13768/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 июля 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3405/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке от 22.07.2019 в размере 35 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 23.07.2019 по 10.02.2020 в размере 1 310 руб. 39 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 10.08.2019 по 10.02.2020 в размере 1 183 руб. 81 коп., суммы долга по договору займа от 04.07.2019 в размере 153 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 05.12.2019 по 10.02.2020 в размере 1 790 руб. 10 коп., расторжении договора беспроцентного займа от 04.07.2019, возмещении расходов по госпошлине.

¶ 14В обоснование иска указал, что 04.07.2019 между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передал ответчику сумму в размере 150 000 руб. Затем, по просьбе заемщика, истец перечислил дополнительно денежные средства в сумме 5 000 руб. (11.07.2019), 22.07.2019 - 35 000 руб., 31.07.2019 - 3 000 руб. Срок возврата установлен 04.12.2019. Кроме того, 22.07.2019 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 35 000 руб., со сроком возврата до 10.08.2019, что подтверждалось распиской.

¶ 1511.09.2019 ответчиком произведен частный возврат по договору от 04.07.2019 в размере 40 000 руб. Оставшуюся сумму задолженности по договору и расписке ответчик в добровольном порядке не возвратил. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 16Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма долга по расписке от 22.07.2019 в размере 35 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 23.07.2019 по 10.02.2020 в размере 1 310 руб. 39 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 10.08.2019 по 10.02.2020 в размере 1 183 руб. 81 коп.; сумма долга по договору займа от 04.07.2019 в размере 153 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 05.12.2019 по 10.02.2020 в размере 1 790 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 346 руб. Расторгнут договор беспроцентного займа от 04.07.2019.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

¶ 19Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

¶ 23Как установлено судом первой инстанции, 04.07.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО1 перечислил ФИО2 по платежному поручению от 05.07.2019 денежные средства в размере 150 000 руб. со сроком возврата не позднее 04.12.2019 (л.д. 35-36).

¶ 24Помимо того, по указанному договору беспроцентного займа ФИО1 перечислил ФИО2 платежными поручениями денежные средства в сумме 5000 руб. - 11.07.2019, 3000 руб. - 31.07.2019, 35 000 руб. - 22.07.2019 (л.д. 37-39).

¶ 25Из объяснений истца следует, что ФИО2 по договору беспроцентного займа от 04.07.2019 произведен частичный возврат денежных средств 11.09.2019 в сумме 40 000 руб. (л.д. 42).

¶ 26Кроме того, согласно представленной истцом расписки от 22.07.2019 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 35 000 руб. с обязательством возврата до 10.08.2019.

¶ 27Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 свои обязательства по возврату долга по указанным договорам займа от 04.07.2019 и 22.07.2019 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займов и проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 28Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы возражений ФИО2 относительно исковых требований и принятые в качестве новых доказательств по делу представленные ответчиком документы, пришел к выводу о том, что фактически отношения между сторонами не связаны с заемными обязательствами, возникли в рамках иных отношений, возникших в процессе совместной деятельности на одном из объектов, что косвенно подтверждается записью на обратной стороне расписки от 22.07.2019 о получении ответчиком денежных средств в размере 35 000 руб. за монтажные работы по вентиляции, а договор беспроцентного займа между ФИО1 и ФИО2 суд расценил как средство обеспечения исполнения обязательств ООО «СБТ» перед ФИО1, которое было данным обществом исполнено путем перечисления 05.09.2019 на банковский счет истца 162 361,58 руб.

¶ 29С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 30В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

¶ 31Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

¶ 32Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

¶ 33В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 34В подтверждение заключения договоров займа и его условий ФИО1 представил суду договор беспроцентного займа от 04.07.2019, платежные поручения о перечисление денежных средств ФИО2 во исполнение условий данного договора, долговую расписку ФИО2 от 22.07.2019.

¶ 35ФИО2 в судебном заседании не оспаривал подлинность указанных договора и расписки, не отрицал факт их подписания и получение по ним денежных средств.

¶ 36Исходя из буквального содержания договора беспроцентного займа от 04.07.2019, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан сторонами в двух экземплярах, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору.

¶ 37Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке от 22.07.2019, следует, что ФИО2 получил и обязуется вернуть ФИО1 35 000 руб. до 10.08.2019.

¶ 38При этом данные договор займа и долговая расписка какой-либо ссылки на наличие договорных отношений по производству работ по монтажу вентиляционного оборудования между ФИО1, ФИО2 и ООО «СБТ» не содержат.

¶ 39В нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал правовые нормы, которым противоречат указанные договор займа и расписка, и на основании которых они не могут подтверждать факт заключения договоров займа и его условий.

¶ 40Наличие договорных отношений по производству работ по монтажу вентиляционного оборудования между ФИО1, ФИО2 и ООО «СБТ» само по себе не исключает возможности заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2

¶ 41С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на возникновение между сторонами правоотношений иного, но не заемного характера, нельзя признать правомерным.

¶ 42Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 28 января 2021 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 43При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи