О взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-8455/2020

¶ 2Дело№ 88-13769/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-701/2019)

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» - ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее ООО «Проминстрах») о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО «Хайгейт») был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого последний обязался построить многоквартирный дом и передать истцу однокомнатную <адрес> площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, сп. Ильинское, <адрес>, на земельном участке под номером №.

¶ 14Стоимость квартиры на момент заключения договора была оплачена в полном объеме.

¶ 15Ответственность застройщика ООО «Хайгейт» была застрахована по договору страхования с ООО «Проминстрах» по полису №Г от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 16Решением арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 г. по делу №А41- 44405/18 застройщик ООО «Хайгейт» признан банкротом.

¶ 17В связи с введением конкурсного производства в отношении застройщика истец 14 сентября 2018 г. обратилась к ООО «Проминстрах» с заявлением о страховой выплате.

¶ 18В связи отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № руб. № коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения суда, компенсацию вреда № руб., расходы на оплату услуг представителя № руб., сумму штрафа в размере 50 процентов за неисполнение требований потребителя, расходы по уплате государственной пошлины № руб. № коп.

¶ 19Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 г. постановлено:

¶ 20иск ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

¶ 21Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 № руб. № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами № руб. № коп., в счет компенсации морального вреда № руб., штраф № руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины № руб. № коп.

¶ 22Взыскать с ООО «Проминстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере № руб.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. решение Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ООО «Проминстрах» просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

¶ 25В частности полагает, что страховой случай не наступил, поскольку требования ФИО1 включены в реестр передачи жилых помещений, а не в реестр денежных требований, как это предусмотрено Правилами страхования. Кроме того, договор страхования, обеспечивающий исполнение застройщиком своих обязательств, прекращен, потому что прекращено исполнение основного обязательства ООО «Хайгейт» по инвестиционному договору в связи с переходом прав застройщика к другому лицу - Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства», обязательства которого ответчик не страховал, причем в настоящее время ФИО1 исключена из реестра требований кредиторов ввиду возникновения у нее права требования передачи квартиры от нового застройщика.

¶ 26На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

¶ 28Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно разрешение настоящего спора.

¶ 30Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 является участником долевого строительства на основании договора № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на земельном участке под номером №, заключенного с ООО «Хайгейт».

¶ 31По заключенному договору истцом оплачено за приобретенные права участника долевого строительства № руб. № коп.

¶ 32Согласно указанному договору ООО «Хайгейт» обязалось передать ФИО1 объект долевого строительства не позднее 21 сентября 2019 г.

¶ 33Ответственность застройщика ООО «Хайгейт» перед ФИО1 была застрахована по договору страхования с ООО «Проминстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 34Из указанного полиса (договора страхования) следует, что объектом страхования выступали имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (Выгодоприобретателями) в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенному с истцом.

¶ 35При этом страховым случаем согласно договору является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:

¶ 36вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 214-ФЗ;

¶ 37- решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

¶ 38Страховая сумма по договору определена в № руб. № коп., размер страховой премии по страховому полису составил № руб. № коп.

¶ 39Согласно названному договору страхования (полису), он выдан в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в долевом строительстве №», утвержденными Приказом Генерального директора ООО «Проминстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (полиса),

¶ 40Страховая премия при оформлении полиса была оплачена в полном объеме (среди опубликованных неоплаченных полисов на сайте ответчика нет информации об отсутствии оплаты по полису).

¶ 41Судом установлено, что строительство указанного в договоре долевого участия многоквартирного жилого дома прекращено, дом в эксплуатацию не сдан.

¶ 42Решением арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 г. по делу № А41-44405/18 застройщик ООО «Хайгейт» признан банкротом.

¶ 43Согласно уведомлению конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» ФИО6 истец ФИО1 включена в реестр требований кредиторов (реестр требований о передаче жилых помещений).

¶ 4414 сентября 2018 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 4510 октября 2018 г. ООО «Проминстрах» ответило истцу отказом в удовлетворении заявления, сославшись на нецелевое расходование средств ООО «Хайгейт» в ходе строительства, а также на непредставление истцом необходимых для страховой выплаты документов, оформленных надлежащим образом.

¶ 46Поскольку денежные средства ответчиком не были выплачены, истец обратилась в суд с настоящим иском,

¶ 47Разрешая спор, суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств установил факт наступления страхового случая по договору страхования (полису) №Г от ДД.ММ.ГГГГ., и пришел к выводу, что представленные истцом документы предусмотрены договором страхования и применимы к спорным правоотношениям законодательством в качестве основания для выплаты страхового возмещения. В связи с этим суд взыскал с ООО «Проминстрах» в пользу истца предусмотренное договором страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя, расходы по, оплате государственной пошлины.

¶ 48Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 50Страховое дело в Российской Федерации предусматривает общее и специальное правовое регулирование, содержание которого не было принято судом во внимание при вынесении решения.

¶ 51В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за нарушение договора.

¶ 52В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

¶ 53Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

¶ 54Тем самым, в соответствии с общим правовым регулированием отношений по имущественному страхованию гражданской ответственности страховой риск как предполагаемое событие заключается именно в возможности наступления имущественной ответственности страхователя.

¶ 55Поэтому обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в данном случае возникает только при наличии установленного факта имущественной ответственности страхователя.

¶ 56Аналогичное правовое регулирование предусматривалось специальным законодательством о страховании в рамках спорных правоотношений.

¶ 57В силу ст. 15.2 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

¶ 58Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: 1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; 2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

¶ 59Тем самым, в соответствии со специальным правовым регулированием, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, названный договор страхования заключался именно на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком его обязательств по передаче жилого помещения по договору.

¶ 60В силу ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

¶ 61Требования истца к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве о передаче жилого помещения по своей правовой природе и в соответствии с Федеральным законом (ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») не являются денежным обязательством, а имеют иной имущественный характер, связанный с передачей застройщиком квартиры участнику долевого строительства в натуре.

¶ 62В соответствии со ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участники строительства могут предъявлять денежные требования или требования о передаче строений.

¶ 63Как следует из материалов дела, истец избрала способ исполнения обязательств застройщиком, оформив свои требования путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, денежные требования ФИО1 заявлены не были.

¶ 64Требования участников строительства, отказавшихся от получения жилых помещений, либо не переданных новому застройщику преобразовываются в денежные требования в порядке, установленным вышеприведенным законом и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей или четвертой очереди.

¶ 65Иных способов погашения требований участников строительства о передаче жилых помещений и исключении их из реестра о передаче жилых помещений Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает.

¶ 66Определением Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2019 г. по делу №А41-44410/2018 обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенных в реестр требований участников строительства переданы Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства».

¶ 67Пунктом 6 ст. 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются арбитражным управляющим из реестра требований о передаче жилых помещений.

¶ 68С даты принятия Арбитражным судом указанного определения, застройщик, признанный в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом), не несет обязательства по передаче объектов долевого строительства его участникам, а требования, включенные в реестр требований, переходят к иному застройщику- приобретателю в ходе процесса по делу о банкротстве.

¶ 69На основании ч. 9 ст. 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками долевого строительства договоров, в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений.

¶ 70Тем самым, в силу прямого предписания Федерального закона требования истца к застройщику о передаче жилого помещения считаются погашенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика и подлежат исключению из реестра требований кредиторов застройщика, так как будут юридически и фактически исполняться иным застройщиком - приобретателем, определенным в рамках названной специальной процедуры, Фондом «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства».

¶ 71Согласно договору страхования страховой случай наступает тогда, когда банкротство застройщика делает невозможным получить квартиру и это обстоятельство должно быть подтверждено судебным актом арбитражного суда о введении процедуры банкротства и включении в реестр кредиторов на получение денежных средств.

¶ 72Соответственно, страховой случай, предусмотренный договором страхования, связанный с неисполнением застройщиком обязательства по передаче жилого помещения, в настоящем случае отсутствует, так как на основании судебного акта арбитражного суда, состоялся перевод долга и обязанность по предоставлению истцу жилого помещения в натуре будет реализована иным лицом; тем самым, исполнение обязательств по предоставлению жилого помещения, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, не прекращено и продолжается.

¶ 73Согласно п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 74Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 75Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, дело, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 76При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 77Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 78определила:

¶ 79апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. отменить.

¶ 80Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 81Председательствующий

¶ 82Судьи