О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пеней

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13771/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 июня 2020 года г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области, от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Твери от 20 января 2020 года по иску ООО «Новый город» к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пеней

¶ 5установил:

¶ 6ООО «Новый город» обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 16 421,86 рублей и 2 467,20 рублей пеней.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области, от 03 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Твери от 20 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 7 528,63 рублей и 800 рублей пеней за период с 11 октября 2017 года по 02 августа 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 348,30 рублей. Суд также взыскал в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 8 893,23 рублей и 300 рублей пеней за период с 11 октября 2018 года по 02 августа 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 361,93 рубля.

¶ 8В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО1, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 9В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО3 и ФИО1 указывают на незаконность начислений по услугам «лифт», «возмещение затрат на содержание и эксплуатацию системы теплоснабжения», «топливо в ГВС», «электроэнергия на ОДН», а также на нарушение судами ст. 28 ГПК РФ, выразившееся в том, что один из ответчиков более не зарегистрирован по адресу вышеуказанной квартиры.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником указанной квартиры. ФИО4 был зарегистрирован в квартире с 31 декабря 2003 года, а с 01 сентября 2018 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

¶ 14Руководствуясь положениями ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что ответчики являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, они им были оказаны, обязанности по внесению платы за коммунальные услуги надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении иска, уменьшив размер взыскиваемой с ответчиков пени. Взыскивая задолженность по оплате коммунальных услуг, суд принял во внимание, что ФИО4 снят с регистрационного учета по указанному адресу в г. Тверь 01 сентября 2018 года. Доказательств неоказания или несоответствия оказанных услуг в материалы дела не представлено. Решения о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, а также решение об оплате затрат на приобретение оборудования и расходных материалов для ремонта насосной станции были приняты общими собраниями собственников помещений и не оспорены в судебном порядке.

¶ 15Оснований не согласиться с такими выводами нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 16Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку фактически повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 17Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

¶ 18Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителей жалобы с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

¶ 19Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 20Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 21С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24решение мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области, от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Твери от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 25Судья