О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-8453/2020

¶ 2Дело № 88-13772/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-450/2019)

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» на решение Тверского районного суда города Москвы от 1 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО6, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее ООО «Проминстрах») о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что 29 октября 2015 г. между истцом и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 30 июня 2017 г. передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной <адрес> по строительному адресу: <адрес> этаж. Стоимость квартиры на момент заключения договора была оплачена в полном объеме.

¶ 14Ответственность застройщика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» была застрахована по договору страхования ООО «Региональная страховая компания» по полису №Г от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 15Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 г. в отношении АО «Московский комбинат хлебопродуктов» введена процедура конкурсного производства, и застройщик признан банкротом.

¶ 16В связи с введением конкурсного производства в отношении застройщика истец 11 июля 2018 г. обратился к ООО «Проминстрах» с заявлением о страховой выплате.

¶ 17В связи отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № руб., компенсацию морального вреда № руб., штраф в размере 50 процентов за неисполнение требований потребителя, сопутствующие судебные расходы.

¶ 18Решением Тверского районного суда города Москвы от 1 апреля 2019 г. постановлено:

¶ 19иск ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

¶ 20Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 № руб., в счет компенсации морального вреда № руб., штраф № руб., расходы по уплате государственной пошлины № руб. № коп.

¶ 21Взыскать с ООО «Проминстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере № руб.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. решение Тверского районного суда города Москвы от 1 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ООО «Проминстрах» просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

¶ 24В частности полагает, что страховой случай не наступил, поскольку требования ФИО1 включены в реестр передачи жилых помещений, а не в реестр денежных требований, как это предусмотрено Правилами страхования. Кроме того, договор страхования, обеспечивающий исполнение застройщиком своих обязательств, прекращен, потому что прекращено исполнение основного обязательства ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» по инвестиционному договору в связи с переходом прав застройщика к другому лицу – АО «Мосотделстрой №1» прав граждан участников долевого строительства», обязательства которого ответчик не страховал, причем в настоящее время ФИО1 исключен из реестра требований кредиторов ввиду возникновения у него права требования передачи квартиры от нового застройщика.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

¶ 26Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно разрешение настоящего спора.

¶ 28Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 является участником долевого строительства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> этаж, заключенного с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов». По заключенному договору истец полностью оплатил за приобретенные права участника долевого строительства № руб.

¶ 29Согласно указанному договору ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» обязалось передать ФИО1 объект долевого строительства не позднее 30 июня 2017 г.

¶ 30Ответственность застройщика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве была застрахована по договору страхования с ООО «Региональная страховая компания» (полису) №Г от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

¶ 31Из указанного полиса (договора страхования) №Г от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом страхования выступали имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (Выгодоприобретателями) в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенному с истцом.

¶ 32При этом страховым случаем согласно договору является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:

¶ 33вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 214-ФЗ;

¶ 34- решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

¶ 35Страховая сумма по договору определена в 3 № руб., размер страховой премии по страховому полису составил № руб. № коп.

¶ 36Согласно названному договору страхования (полису) №Г от ДД.ММ.ГГГГ, он выдан в соответствии с Генеральным договором страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и «Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в долевом строительстве», утвержденными Приказом Генерального директора ООО «Региональная страховая компания» № 11 от 05 августа 2015 года ООО «Региональная страховая компания», которые являются неотъемлемой частью Полиса страхования.

¶ 37Обязательства по договору страхования (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная страховая компания» перешли к ООО «Проминстрах».

¶ 38Страховая премия при оформлении полиса была оплачена в полном объеме (среди опубликованных неоплаченных полисов на сайте Ответчика нет информации об отсутствии оплаты по полису).

¶ 39Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 г. по делу №А41-34824/16 АО «Московский комбинат хлебопродуктов» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство на шесть месяцев.

¶ 40Согласно уведомлению конкурсного управляющего ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» ФИО7 истец ФИО1 включен в реестр требований кредиторов (реестр требований о передаче жилых помещений).

¶ 4111 июля 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все предусмотренные договором страхования документы.

¶ 4212 июля 2018 года ООО «Проминстрах» ответило ФИО1 отказом в удовлетворении заявления, сославшись на нецелевое расходование средств ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в ходе строительства, а также на непредставление истцом необходимых для страховой выплаты документов и включение его требований в реестр на получение квартир.

¶ 43Определением Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2018 г. заявление АО «Мосотделстрой №1» о намерении стать приобретателем объектов незавершенного строительства удовлетворено.

¶ 44Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 г. по делу №А41-34824/16 принято решение передать приобретателю АО «Мосотделстрой №1» объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, а также обязать конкурсного управляющего исключить из реестра требований о передаче жилых помещений АО «Московский комбинат хлебопродуктов» требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано АО «Мосотделстрой №1».

¶ 45Поскольку денежные средства ответчиком не были выплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 46Разрешая спор, суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств установил факт наступления страхового случая по договору страхования (полису) №Г от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу, что представленные истцом документы предусмотрены договором страхования и применимым к спорным правоотношениям законодательством в качестве основания для выплаты страхового возмещения. В связи с этим суд взыскал с ООО «Проминстрах» в пользу истца предусмотренное договором страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя, расходы по, оплате государственной пошлины.

¶ 47Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда.

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 49Страховое дело в Российской Федерации предусматривает общее и специальное правовое регулирование, содержание которого не было принято судом во внимание при вынесении решения.

¶ 50В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за нарушение договора.

¶ 51В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

¶ 52Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

¶ 53Тем самым, в соответствии с общим правовым регулированием отношений по имущественному страхованию гражданской ответственности страховой риск как предполагаемое событие заключается именно в возможности наступления имущественной ответственности страхователя.

¶ 54Поэтому обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в данном случае возникает только при наличии установленного факта имущественной ответственности страхователя.

¶ 55Аналогичное правовое регулирование предусматривалось специальным законодательством о страховании в рамках спорных правоотношений.

¶ 56В силу ст. 15.2 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

¶ 57Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: 1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; 2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

¶ 58Тем самым, в соответствии со специальным правовым регулированием, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, названный договор страхования заключался именно на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком его обязательств по передаче жилого помещения по договору.

¶ 59В силу ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

¶ 60Требования истца к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве о передаче жилого помещения по своей правовой природе и в соответствии с Федеральным законом (ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») не являются денежным обязательством, а имеют иной имущественный характер, связанный с передачей застройщиком квартиры участнику долевого строительства в натуре.

¶ 61В соответствии со ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участники строительства могут предъявлять денежные требования или требования о передаче строений.

¶ 62Как следует из материалов дела, истец избрал способ исполнения обязательств застройщиком, оформив свои требования путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, денежные требования ФИО1 заявлены не были.

¶ 63Требования участников строительства, отказавшихся от получения жилых помещений, либо не переданных новому застройщику преобразовываются в денежные требования в порядке, установленным вышеприведенным законом и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей или четвертой очереди.

¶ 64Иных способов погашения требований участников строительства о передаче жилых помещений и исключении их из реестра о передаче жилых помещений Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает.

¶ 65Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 г. по делу №А41-34824/16 обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенных в реестр требований участников строительства переданы АО «Мосотделстрой №1».

¶ 66Пунктом 6 ст. 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются арбитражным управляющим из реестра требований о передаче жилых помещений.

¶ 67С даты принятия Арбитражным судом указанного определения, застройщик, признанный в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом), не несет обязательства по передаче объектов долевого строительства его участникам, а требования, включенные в реестр требований, переходят к иному застройщику- приобретателю в ходе процесса по делу о банкротстве.

¶ 68На основании ч. 9 ст. 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками долевого строительства договоров, в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений.

¶ 69Тем самым, в силу прямого предписания Федерального закона требования истца к застройщику о передаче жилого помещения считаются погашенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика и подлежат исключению из реестра требований кредиторов застройщика, так как будут юридически и фактически исполняться иным застройщиком - приобретателем, определенным в рамках названной специальной процедуры, Фондом «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства».

¶ 70Согласно договору страхования страховой случай наступает тогда, когда банкротство застройщика делает невозможным получить квартиру и это обстоятельство должно быть подтверждено судебным актом арбитражного суда о введении процедуры банкротства и включении в реестр кредиторов на получение денежных средств.

¶ 71Соответственно, страховой случай, предусмотренный договором страхования, связанный с неисполнением застройщиком обязательства по передаче жилого помещения, в настоящем случае отсутствует, так как на основании судебного акта арбитражного суда, состоялся перевод долга и обязанность по предоставлению истцу жилого помещения в натуре будет реализована иным лицом; тем самым, исполнение обязательств по предоставлению жилого помещения, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, не прекращено и продолжается.

¶ 72Согласно п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 73Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 74Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, дело, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 75При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 76Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 77определила:

¶ 78апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. отменить.

¶ 79Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 80Председательствующий

¶ 81Судьи