О признании договора купли-продажи недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО20

¶ 2II инстанция – ФИО21, ФИО22, ФИО23 (докладчик) Дело № 88-13772/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 июня 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО24

¶ 7судей ФИО25, ФИО26

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ООО «Скорпион» о признании договора купли-продажи недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-514/2020),

¶ 9по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 января 2021 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25, объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО11, поддержавших кассационную жалобу, объяснения ФИО2, представителя ФИО2 и ООО «Скорпион» по доверенности ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «Скорпион» о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Скорпион» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки ничтожных сделок путем возврата ФИО2 уплаченных по данным сделкам денежных средств в размере 1 367 973 руб.

¶ 13В обоснование исковых требований указано, что судебными решениями в период 2018-2019 г.г. с ФИО2 в ее пользу взысканы денежные средства, однако задолженность ФИО2 до настоящего времени полностью не погашена.

¶ 14Истец считает, что договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 305,4 кв.м с кадастровым номером 33:02:010107:108 расположенного по адресу: <адрес> строение 1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скорпион» и ФИО2, и соглашение об отступном являются недействительными, мнимыми, поскольку после сделки купли-продажи ООО «Скорпион» продолжало владеть и пользоваться данным нежилым помещением; ООО «Скорпион» не получило оплаты по договору купли-продажи; ООО «Скорпион» не производило оплаты по договору аренды; после заключения договора купли-продажи на нежилом помещении сохранилось обременение со стороны ООО «Скорпион»; цена по договору купли-продажи необоснованно сильно завышена; соглашение об отступном заключено в целях прекращения дела о банкротстве. Имущественный интерес истца состоит в том, что ООО «Скорпион» получило по оспариваемому договору 1367973 руб. Указанная сумма подлежит возврату ФИО2 и на нее должно быть обращено взыскание в пользу истца по исполнительному производству.

¶ 15Решением Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № нежилого помещения площадью 305,4 кв. метров с кадастровым номером 33:02:010107:108, расположенного по адресу: <адрес>, строение 1, и соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об отступном, заключенные между ООО «Скорпион» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения ФИО2 уплаченных по данным сделкам денежных средств в размере 1 367 973 руб.

¶ 16С ФИО2, ООО «Скорпион» в пользу ИП ФИО13 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., в равных долях, по 30 000 руб. с каждого.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 18ИП ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 22Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу А81- 3857/2017 с ИП ФИО2 взысканы в пользу ИП ФИО1 судебные издержки в сумме 44 876 руб.

¶ 23Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А81623/17 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 11 326 602,99 руб.

¶ 24Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А81-6345/2018 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 5 048 000 руб.

¶ 25Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А81-6275/2017 с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 250 200,34 руб.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу №А-81-5623/2017 с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 40 000 руб.

¶ 27Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А81-5623/2017 с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 25 000 руб.

¶ 28Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А11-621/2019 принято заявление кредитора ООО «Скорпион» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А11-621/2019 заявление ИП ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

¶ 29Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А11-621/2010 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел из состава участников ООО «Скорпион», единственным участником стала ФИО14

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 произвела отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО «Скорпион» ФИО15, которая своим решением на должность директора назначила ФИО16

¶ 32По договору купли-продажи за № l-18/1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скорпион» продало ФИО2 нежилое помещение площадью 305,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, строение 1, находящееся на втором этаже торгового центра «Труд». Цена помещения по договору составляет 15 000 000 руб. На момент подписания договора покупателем оплачено продавцу 506 500 руб. Срок оплаты цены по договору до ДД.ММ.ГГГГ. Помещение остается в залоге у продавца до полного погашения оплаты за помещение

¶ 33Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанное нежилое помещение с кадастровым номером 33:02:010107:108 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2, с обременением в пользу ООО «Скорпион» по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скорпион» и ФИО2 заключили Соглашение № об отступном, согласно которому прекращены обязательства ФИО2 на сумму 13 300 000 руб. путем передачи отступного в адрес ООО «Скорпион» - нежилого помещения, являющегося предметом вышеуказанного договора купли-продажи, остаток задолженности ФИО2 перед ООО «Скорпион» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 673 565, 14 руб. По сведениям представленным судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в составе сводного исполнительного производства находится исполнительное производство 13930/19/33009-ИП в пользу ФИО1 по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А-81-6345/2018, остаток долга 4 931 618,29 руб.

¶ 35Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершенными в целях злоупотребления правом и намерением уклониться от исполнения решений судов, принятых в пользу истца ФИО1

¶ 36Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, посчитав, что они сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем, приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 37Разрешая по существу спор, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 166, 167 ГК РФ, разъяснениями приведенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводам о том, что нарушение прав и законных интересов ФИО1 оспариваемыми ею сделками не установлено, избранный истцом способ защиты права на получение присужденных денежных средств является ненадлежащим, повлечет необоснованное взыскание денежных средств ООО «Скорпион». В настоящее время задолженность ФИО2 погашена в полном объеме, с прекращением ранее возбужденного исполнительного производства.

¶ 38Обсуждая выводы суда и не усматривая оснований для признания сделок недействительными, судебная коллегия исходила из того, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Скорпион» и ФИО2 во исполнение арбитражного решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение между ответчиками в рамках требования о понуждении к заключению договора и по данному акту определением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. При этом положениями ч. 1 ст. 418 ГПК РФ предусмотрена возможность отменить решение третейского суда лицами, чьи интересы нарушаются, на основании поданного ими заявления, и, тем самым, реализовать предусмотренный законом способ защиты права, в том числе применительно для ФИО1 как кредитора.

¶ 39Кроме того, проанализировав обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), об уклонении ИП ФИО1 от принятия денежных средств, перечисленных ей ФИО19, а также материалы прекращенного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства 13720/19/89010 ИП (об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Ларец») в связи заявлением взыскателя о возврате исполнительных листов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности ФИО2 по исполнительным производствам было обусловлено также действиями самой ФИО1, отказавшейся принять от ФИО2 надлежащее исполнение.

¶ 40В этом случае, судебная коллегия сочла, что обладание ФИО2 имуществом рыночной стоимостью, значительно превышающей размер задолженности по исполнительному производству, не может служить подтверждением совершения им действий в ущерб интересам истца при заключении ответчиками договора купли-продажи нежилого помещения.

¶ 41Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части заключения между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ соглашения об отступном для видимости и в целях укрытия имущества должника от обращения взыскания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Скорпион» не являлось должником ФИО1, в связи с чем, отчуждение по договору купли-продажи принадлежащего обществу недвижимого имущества, его обременение залогом, как и последующее соглашение об отступном, не нарушают прав истца.

¶ 42При этом, являясь самостоятельным кредитором ФИО2 по исполнительному листу, выданному на основании определения Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном исполнении решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Скорпион» получило указанные истцом денежные средства в рамках возбужденного на основании данного определения исполнительного производства, что исключает возможность их возврата истцу.

¶ 43Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 44Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 45Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 46Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 47Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального закона судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о принятии дополнительных письменных доказательств допущено не было. Судом апелляционной надлежащим образом выполнены требования абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, положения которой не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции вынес определение и исследовал новые доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона. Оснований не согласиться с апелляционным определением в этой части, в том числе относительно объема обстоятельств, подлежавших установлению при разрешении заявленных исковых требованиях, не имеется.

¶ 48Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 49Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 50Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого судебного акта существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 51Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи