О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13775/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 июня 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе МУП «Коммунальник» на апелляционное определение Большесельского районного суда Ярославской области от 28 января 2020 года

¶ 6гражданское дело № 2-720/2019 по иску МУП «Коммунальник» к МУ Детский дом Даниловского муниципального района, ФИО8, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 14 октября 2019 года с МУ Детский дом Даниловского муниципального района в пользу МУП «Коммунальник» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 10 декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 4418 рублей 16 копеек, пеня за просрочку платежа в размере 264 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также государственная пошлина в размере 200 рублей в доход местного бюджета.

¶ 9Апелляционным определением Большесельского районного суда Ярославской области решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП «Коммунальник» к МУ Детский дом Даниловского муниципального района о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.

¶ 10В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 01 апреля 2020 года, МУП «Коммунальник» просит отменить принятое по делу апелляционное определение как незаконное.

¶ 11В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда второй инстанции об отсутствии оснований для возложения на МУ Детский дом Даниловского муниципального района обязанности по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетних ФИО4, воспитателем которых является указанное воспитательное учреждение.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.Отменяя решение мирового судьи о взыскании с МУ Детский дом Даниловского муниципального района задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и отказывая в удовлетворении этой части заявленных требований, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 15Как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, МУ Детский дом Даниловского муниципального района не является законным представителем несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие чего обязанность по гашению за них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на данного ответчика возложена быть не может.

¶ 16Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил обжалуемое апелляционное определение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

¶ 17Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 18В частности, все доводы и доказательства, приводимые МУП «Коммунальник» в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также основания, по которым признано незаконным решение суда первой инстанции.

¶ 19Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы МУП «Коммунальник» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 20Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 21определил:

¶ 22Апелляционное определение Большесельского районного суда Ярославской области от 28 января 2020 года по гражданскому делу № 2-720/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Коммунальник» - без удовлетворения.

¶ 23Судья ФИО7