О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88-13775/2021 (8г-12243/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-13/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.02.2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, движимого имущества в количестве 20 единиц, согласно приложению к исковому заявлению, расположенного по адресу: <адрес>. Просит также взыскать с ответчика 48 000 руб. в счет прекращения ее права собственности на 1/2 долю движимого имущества, расположенного в спорном доме. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. В период брака ими был приобретен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м. На данном земельном участке возведен двухэтажный дом площадью 215, 7 кв.м. Дом был оформлен в собственность ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость земельного участка составляет 147 000 руб., дома - 3 000 000 руб., что подтверждается справкой 569/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Центр оценок и экспертиз». ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут, однако они продолжили проживать вместе. В сентябре 2019 года ответчик заявил о том, что дом принадлежит исключительно ему, а также ущемлял ее права пользования, в результате чего она была вынуждена сменить место жительства.

¶ 14Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления сторон заключено мировое оглашение в части требований о взыскании с ответчика 48 000 руб. в счет прекращения трава собственности истца на имущество, расположенное в спорном доме. Производство по делу в этой части прекращено.

¶ 15Решением Краснинского районного суда <адрес> от 24.11.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2.02.2021г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

¶ 16Выделить в собственность ФИО1 1/5 доли жилого дома, общей площадью 215.7 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 17Выделить в собственность ФИО2 4/5 доли жилого дома, общей площадью 215.7 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 18Судебные расходы, связанные с вывозом эксперта ООО «ГрадЭксперт» ФИО8 в судебное заседание в размере 15 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес>.

¶ 19В остальной части требований ФИО1 отказать.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

¶ 25Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, да индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 67:11:01:05:05.

¶ 26ФИО2 является собственником жилого дома площадью 215,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ-1 №.

¶ 27Согласно строительному паспорту, к возведению спорного жилого дома ФИО2 приступил в 1998 году (т.1 л.д.89-106). Из представленных в материалы дела рабочего проекта газоснабжения спорного жилого дома от октября 2000 года, приходных кассовых ордеров, чеков, квитанций, копий договора подряда следует, что строительные работы по возведению спорного жилого дома проводились и в период брака сторон. Строительство спорного дома завершено после его заключения.

¶ 28В сентябре 2019 года после конфликта с ответчиком истица была вынуждена выехать из спорного дома и снимать жилое помещение. Другого жилья она не имеет.

¶ 29По делу назначалась судебная строительная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Град Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли жилого <адрес> пропорционален объему строительных работ, осуществленных до ДД.ММ.ГГГГ, включая стоимость строительных материалов, объему строительных работ, осуществленных после ДД.ММ.ГГГГ, включая стоимость приобретенных строительных материалов, в соотношении: 0.6 к 0,4.

¶ 30Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства по делу, заключения проведенных по делу экспертиз, заслушав в судебном заседании экспертов, пришел к выводу, что 0,6 доли жилого дома является собственностью ответчика и только 0,4 доли общим имуществом бывших супругов, истица иного жилого помещения не имеет и признал спорный жилой дом совместной собственностью супругов, а за истицей право на 0,2 доли спорного жилого дома.

¶ 31Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что из пояснений сторон, показаний свидетелей и материалов дела следует, что после расторжения брака и до сентября 2019 года истица продолжала проживать в спорном доме и срок исковой давности следует исчислять не со дня расторжения брака, а сентября 2019 года, когда истца была вынуждена после конфликта с ответчиком выехать и снимать квартиру.

¶ 32В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества истцом ФИО1 не пропущен, поскольку нарушение права истцы следует исчислять с сентября 2019 года.

¶ 33Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой в неизмененной части и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 35Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

¶ 36Доводы заявителя о том, что жилой дом в полном объеме не является совместно нажитым имуществом, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 37Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Краснинского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.02.2021 года по гражданскому делу № 2- 13/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи