О признании недействительными решений общих собраний, признании ликвидации кооператива незаконной

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13776/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1859/2019 по иску ФИО7 к Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области, ФИО8 о признании недействительными решений общих собраний, признании ликвидации кооператива незаконной

¶ 8по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1126 августа 2019 года ФИО7 обратился в суд с приведенными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что он являлся председателем ПК «ГСК Ершово Ноготино».

¶ 12В Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО8 с предметом исполнения: задолженность в размере 435000 рублей в пользу взыскателя ПК «ГСК Ершово Ноготино».

¶ 13От судебного пристава-исполнителя, ведущего данное исполнительное производство, истцу стало известно о том, что должник предъявила решение Межрайонной ИФНС России №7 по ЯО о ликвидации кооператива.

¶ 14Как впоследствии выяснилось, кооператив был ликвидирован на основании двух решений общих собраний членов кооператива от 02 февраля 2019 года и от 28 июля 2019 года, которые проводила ФИО8, ранее исключенная из кооператива.

¶ 15В действительности никаких собраний не проводилось, никто из членов кооператива на этих собраниях не присутствовал.

¶ 16Таким образом, представленные протоколы общих собраний сфальсифицированы. Данные обстоятельства ФИО8 не оспаривала ни в судебном заседании, ни в правоохранительных органах.

¶ 17Кооператив был исключен из ЕГРЮЛ незаконно, с целью невыплаты ответчицей в пользу кооператива взысканных с нее в судебном порядке денежных средств.

¶ 18Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 марта 2020 года, приведенные исковые требования ФИО7 удовлетворены.

¶ 19Признано недействительным решение общего собрания членов потребительского кооператива «Газо-строительный кооператив Ершово Ноготино», оформленное протоколом от 02 февраля 2019 года.

¶ 20Признано недействительным решение общего собрания членов потребительского кооператива «Газо-строительный кооператив Ершово Ноготино», оформленное протоколом от 28 июня 2019 года.

¶ 21Признаны недействительными внесенные в ЕГРЮЛ в отношении потребительского кооператива «Газо-строительный кооператив Ершово Ноготино» запись от 19 марта 2019 года о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, запись от 17 июня 2019 года о составлении промежуточного ликвидационного баланса, запись от 25 июля 2019 года о ликвидации юридического лица.

¶ 22Указано, что решение суда является основанием для восстановления записи о потребительском кооперативе «Газо-строительный кооператив Ершово Ноготино» в ЕГРЮЛ.

¶ 23В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 марта 2020 года, ФИО8 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7

¶ 24В жалобе указано, что суд первой инстанции не вправе был разрешать спор в отсутствие ответчицы, ходатайствовавшей об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью.

¶ 25В свою очередь, суд второй инстанции, не дал указанному нарушению надлежащей оценки, то есть не применил последствия, установленные частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Тем самым, по утверждению ФИО8, было нарушено ее конституционное право на судебную защиту.

¶ 27В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка (вне зависимости от ее причин) не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 28Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 29В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 30Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 31Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 33Так, факт заблаговременного извещения ФИО8 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 декабря 2019 года, подтвержден материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

¶ 34В ситуации, когда болезненное состояние ФИО8, ссылкой на которое она 11 декабря 2019 года письменно ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, не было документально подтверждено (электронный листок нетрудоспособности был впервые приобщен лишь к апелляционной жалобе), суд первой инстанции, вопреки утверждению кассатора, вправе был отклонить соответствующее ходатайство и рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

¶ 35Соответственно, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, не установив нарушения судом первой инстанции процессуальных прав ответчицы вследствие рассмотрения дела в ее отсутствие, не вправе была перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, как на этом настаивала ФИО8

¶ 36При разрешении кассационной жалобы также учитывается, что все доводы и доказательства, приводимые ФИО8 в обоснование ее несогласия с решением суда первой инстанции, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к выводу об отклонении апелляционной жалобы.

¶ 37При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 38Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО8 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года по делу № 2-1859/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий ФИО4

¶ 43Судьи ФИО5

¶ 44ФИО3