О взыскании ущерба, причиненного лесам

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-56

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 июня 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного лесам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3826/2018)

¶ 6по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства <адрес> на определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

¶ 7установил:

¶ 8Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Комитету лесного хозяйства <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного лесам.

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором с учетом уточнений просила взыскать с истца расходы на представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 12 000 рублей, а всего 37 000 рублей.

¶ 10Определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено частично.

¶ 11С Комитета лесного хозяйства <адрес> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей, в остальной части требований отказано.

¶ 12В кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 13В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 15Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

¶ 17Исследовав представленные ответчиком доказательства в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, установив по представленным доказательствам факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг и наличие прямой связи этих расходов с рассмотренным судом делом, суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части.

¶ 18Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом фактических обстоятельств дела, длительности судебного процесса, категории дела, объема проведенной представителем ответчика работы и затраченного времени, а также требований разумности, определил ко взысканию сумму в размере 30 000 руб.

¶ 19Московский городской суд признал данный вывод суда правильным, дополнительно указав, что взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

¶ 20Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 21Доводы кассационной жалобы Комитета лесного хозяйства <адрес> о недоказанности несения судебных расходов не подтверждаются материалами дела, а потому подлежат отклонению.

¶ 22Вопреки утверждению кассатора, вывод суда о взыскании с проигравшей стороны в возмещение судебных расходов определенной судом суммы соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципу разумности и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

¶ 23Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на субъективной оценке ответной стороной критерия разумности и поводом для кассационного вмешательства не являются.

¶ 24Доводы кассационной жалобы мотивированные в обжалуемых судебных постановлениях выводы не опровергают, так как никаких нарушений норм процессуального права из судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается. При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

¶ 25Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27Определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства <адрес> - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО2