О признании действий дискриминацией, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №88-1378/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2018-026531-21

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени ФИО8» о признании действий дискриминацией, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1161/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2019,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени ФИО8» ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени ФИО8» о признании действий дискриминацией, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 15В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера автоматических пропускных пунктов, в соответствии с которым условия его труда были отнесены к вредным; с ДД.ММ.ГГГГ контролеров автоматических пропускных пунктов перевели в службу безопасности, в результате чего объем работ был увеличен, и на истца были возложены дополнительные обязанности, однако повышения в оплате труда не произошло; заработная плата инспекторам станций, которые выполняют аналогичные трудовые функции, выплачивается в большем размере; с ДД.ММ.ГГГГ он незаконно лишен льгот и компенсаций за работу во вредных условиях труда; дополнительное соглашение, которым были отменены указанные льготы, подписано истцом под принуждением со стороны работодателя.

¶ 16Указанные действия работодателя истец считает дискриминационными и нарушающими его трудовые права, повлекшими недоплату в заработной плате.

¶ 17В связи с изложенным ФИО1 просил суд признать действия ответчика с 2012 г. в отношении него необоснованной дискриминацией и ущемлением нравственно-моральных достоинств истца, повлекшим существенный материальный и моральный вред, взыскать с ответчика за дискриминацию в оплате труда за три года в размере 776965 руб., 68 коп., за незаконное лишение льгот за работу во вредных условиях 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 425982 руб. 84 коп., штраф за дискриминацию в размере 5000000 руб. в доход государства, судебные расходы в размере 6000 руб.

¶ 18Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30.01.2019 в удовлетворении иска ФИО1 к ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени ФИО8» о признании действий дискриминацией, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда г. Москвы от 30.01.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных.

¶ 21ФИО1 указывает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно оценены и не в полном объеме установлены имеющие значения для дела обстоятельства, не применены законы, подлежащие применению, и применен закон, не подлежащий применению, допущено несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает доказанным факт его дискриминации в сфере оплаты труда, что не отрицалось ответчиком в суде первой инстанции.

¶ 22От ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени ФИО8» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ГУП «Московский метрополитен» на условиях заключенного сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на должность контролера автоматических пропускных пунктов метрополитена 2 разряда.

¶ 27С ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления истец был переведен в подразделение транспортной безопасности /Дистанция 8/ Тульская на должность контролера автоматических пропускных пунктов метрополитена 2 разряда с тарифной ставкой в размере 85,43 руб. за час работы, о чем сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору.

¶ 28Пунктом 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривалось, что труд работника по занимаемой должности осуществляется во вредных условиях труда.

¶ 29По результатам проведенной аттестации на момент заключения трудового договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте контролера автоматических пропускных пунктов станции «Тульская» был установлен класс условий труда 3.1 (вредные условия труда 1 степени) по показателю «Световая среда» и установлены компенсации и льготы за работу во вредных условиях труда: доплата в размере 8% и дополнительный отпуск 7 дней.

¶ 30На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №МВ-01- 03/206 «Об организации и проведении специальной оценки условий труда в Службе безопасности в 2016 году» в соответствии положениями ст. 212 ТК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в Службе безопасности метрополитена проведена специальная оценка условий труда, результаты которой утверждены приказом от ДД.ММ.ГГГГ №КА-01-03/254.

¶ 31Согласно карте № специальной оценки условий труда контролера автоматических пропускных пунктов труд истца по занимаемой им должности осуществляется в допустимых условиях труда (класс 2).

¶ 32Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истец был поставлен в известность об изменении организационных условий труда в связи с результатами специальной оценки условий труда.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, которым работнику с ДД.ММ.ГГГГ установлена тарифная ставка в размере 79,10 руб. за час работы при работе в допустимых условиях, определено, что по результатам проведенной специальной оценки условий труда (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №КА-01-03/254) труд работника по занимаемой должности осуществляется в допустимых условиях труда (класс 2).

¶ 34С картой № специальной оценки условий труда контролера автоматических пропускных пунктов истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №КА-01-03/254 «О завершении проведения специальной оценки условий труда» - ДД.ММ.ГГГГ, результаты специальной оценки условий труда не оспаривал.

¶ 35Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на толковании и применении положений ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.1,2 Конвенции Международной организации труда № «Относительно дискриминации в области труда и занятий», дав оценку представленным доказательствам, исходил из недоказанности факта дискриминационных действий ответчика, нарушения ответчиком прав истца на получение гарантированного вознаграждения за труд, факта принуждения истца к заключению трудового договора и дополнительных соглашений к нему, предусматривающих условия труда и размер заработной платы, в связи с чем пришел к выводу о надлежащем исполнении работодателем обязанностей по оплате труда истца.

¶ 36При этом суд первой инстанции установил, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу исходя из тарифной ставки и доплат, установленных по соглашению сторон трудового договора, в соответствии с той должностью, которую истец занимал в соответствии со штатным расписанием, а установление различий в должностных обязанностях, объеме работ, условиях и оплате труда работников, занимающих должности контролера автоматических пропускных пунктов и инспектора станций, не свидетельствует о нарушении ответчиком положений ч.2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающих дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда нашла выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

¶ 38Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о незаконном лишении истца льгот и компенсаций за работу во вредных условиях труда были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на их необоснованность, поскольку по результатам специальной оценки условий труда (СОУТ) от ДД.ММ.ГГГГ класс условий труда на рабочем месте истца – 2 (допустимый), ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым труд работника по занимаемой должности осуществляется в допустимых условиях труда, с учетом чего были согласованы условия об оплате труда.

¶ 40Ссылки заявителя жалобы на допущенные нарушения процедуры специальной оценки условий труда не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в ходе рассмотрения дела результаты специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривались.

¶ 41В целом приведенные в кассационной жалобе истца доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 42Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судом при рассмотрении дела не допущено.

¶ 43Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи