О взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, представителя ООО «СК Согласие» ФИО4,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 481 400 рублей, штрафа в размере 240 700 рублей, расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб.

¶ 14В обоснование исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СО «Сургутнефтегаз» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована по договору ДОСАГО в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на трассологическое заключение.

¶ 15Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО7 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО7 жалобу поддержал, представитель ООО «СК Согласие» ФИО4 просил оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 18Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное получило механические повреждения.

¶ 23Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СО «Сургутнефтегаз» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

¶ 24Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована по договору ДОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие».

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, был подготовлен акт осмотра. Ввиду возникновения сомнений относительно обстоятельств и механизма образования повреждений ООО «СК «Согласие» было организовано проведение независимой трассологической экспертизы, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило заявителю письмо об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения ввиду того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения было отказано, поскольку согласно заключению экспертизы ООО «ВОСМ» никакие повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах. Повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отказе в иске.

¶ 29При этом суд исходил из того, что у ООО «СК «Согласие» отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 34В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

¶ 35Как следует из положений статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

¶ 36Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

¶ 37Заключениями ООО «ХК «ДЖАСТИС», составленным по обращению ООО «СК Согласие», и ООО «ВОСМ», выполненным по заказу АНК «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», установлено несоответствие повреждения транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

¶ 38По результатам исследования и оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о недоказанности факта наступления страхового случая, так как не доказано, что повреждения на транспортном средстве ФИО1 возникли в результате дорожно-транспортного происшествия при заявленных им обстоятельствах.

¶ 39Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт отсутствия причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями на автомобиле истца, судебная коллегия кассационного суда полагает законными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что наступление страхового случая истцом не доказано, что препятствует возложению на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

¶ 40Вопреки доводам кассационной жалобы само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, как и не свидетельствует о возникновении такой обязанности признание страховщиком повреждений на автомобиле виновника дорожно-транспортного средства находящимися в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

¶ 41В целом доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с принятием судами первой и апелляционной инстанций за основу выводов по делу заключения ООО «ВОСМ», исключившего наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомашины истца и заявленными им обстоятельствами их получения.

¶ 42Вместе с тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 43Ссылка в жалобе на то, что другая страховая компания признала событие, в ходе которого его транспортному средству были нанесены повреждения, страховым случаем, и выплатила страховое возмещение, в связи с чем у суда не имелось оснований доверять выводам ООО «ВОСМ», направлена на оспаривание произведенной судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ оценки доказательств.

¶ 44Довод жалобы о том, что суд должен был назначить дополнительную экспертизу, не подтверждает необъективность суда при рассмотрении дела, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

¶ 45Однако этот довод оценен судом апелляционной инстанции и мотивированно отвергнут со ссылкой на отсутствие достаточных оснований.

¶ 46Доводов, опровергающих этот вывод суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

¶ 47Кроме того, в судах первой и апелляционной инстанций истец не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а просил суд запросить выплатное дело из страховой компании ООО «СО Сургунтнефтегаз».

¶ 48Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 49С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи