ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 взыскании суммы задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанции – ФИО2

¶ 2II инстанции – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 взыскании суммы задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2833/2017)

¶ 7по кассационной жалобе представителя ООО «ЭКСПЕРТ» на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ в Савеловский районный суд <адрес> поступило заявление ООО «ЭКСПЕРТ» о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в обоснование которого указано, что по договору уступки №ПЦП15-1 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «ЭКСПЕРТ» права требования по обязательствам к должнику ФИО1

¶ 11Определением судьи ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЭКСПЕРТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 взыскании суммы задолженности по кредитному договору возвращено без рассмотрения, разъяснено право обратиться с данным заявлением в суд месту совершения исполнительных действий по исполнительным документам, выданным на основании судебных актов, примятых по настоящему гражданскому делу.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе представителем ООО «ЭКСПЕРТ» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями норм права.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 17Из материалов дела следует, что решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским ОСП УФССП России по Москве в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

¶ 20Согласно договору уступки № ПЦП15-1 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «Эксперт» права требования по обязательствам к должнику ФИО1

¶ 21Адресом регистрации должника ФИО1 является: <адрес>.

¶ 22Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства, в связи с чем рассмотрение настоящего ходатайства неподсудно Савеловскому районному суду <адрес>.

¶ 23С таким выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что территориальная подсудность заявлений о процессуальном правопреемстве определяется местом совершения исполнительных действий - по месту нахождения должника.

¶ 24Между тем, указанные выводы судов основаны на неправильном применении норм процессуального права.

¶ 25В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи со смертью гражданина, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

¶ 26Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Согласно разъяснениям, в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

¶ 27Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть, в случае возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

¶ 28Согласно разъяснениям, в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

¶ 29Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

¶ 30Таким образом, указанный пункт Постановления Пленума содержит разъяснения относительно порядка рассмотрения судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства - в соответствии с правилами, установленными статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31При этом, положения статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, к подсудности какого суда относится разрешение вопроса о правопреемстве, а указывают на необходимость рассмотрение данного вопроса в том же порядке, который установлен для решения вопросов о приостановлении или прекращении исполнительного производства, а именно, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

¶ 32Из вышеизложенного следует, что при решении вопроса о том, к компетенции какого суда относится вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым указанный вопрос должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

¶ 33Принимая во внимание, что решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору постановлено Савеловским районным судом <адрес>, заявление о процессуальном правопреемстве должно рассматриваться этим же судом.

¶ 34Однако судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции в применении указанных норм права при проверке доводов частной жалобы исправлена не была.

¶ 35Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить дело по частной жалобе ООО «Эксперт» на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 39Судья: ФИО4