О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-561/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 111 919,34 руб., в том числе основной долг 30 993,36 руб., проценты 65 530,28 руб., штрафные санкции 15 395,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 438,39 руб. Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему.

¶ 13Решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию» к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 966,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 109 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания размера задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, с ФИО1 в пользу банка взыскана сумма основного долга в размере 28 298,81 руб., просроченные проценты в размере 30 548,91 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 27 972,44 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 5 300 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 5 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 101,08 руб. Апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

¶ 15ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной и апелляционной жалоб.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 204, 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. При этом, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита.

¶ 20Судебная коллегия, проверяя законность принятого решения, с выводом суда первой инстанции о том, что при обращении в суд истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по всем платежам, подлежащим внесению до ДД.ММ.ГГГГ, не согласилась. Так, судебной коллегией учтено, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебная защита осуществлялась до ДД.ММ.ГГГГ, когда судебный приказ был отменен. Установив, что иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исключив из расчета исковых требований суммы платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон – ст. ст. 199, 200 ГК РФ - истолкован и применен апелляционным судом правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 22Доводы кассационной жалобы истца о неверном определении судебными инстанциями периода истечения срока исковой давности, поскольку истцом направлена досудебная претензия ответчику в течение указанного срока нельзя признать состоятельными.

¶ 23При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 24Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

¶ 25В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 26Однако действующим гражданским законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, и направление ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании п. 3 ст. 202 ГК РФ, поэтому срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не приостанавливался, что обоснованно указано в определении судом апелляционной инстанции.

¶ 27Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 29В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с кассационной жалобой, возмещению истцу не подлежат.

¶ 30Следует также отметить, что вопрос о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы разрешен судом апелляционной инстанции.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи