О возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 июля 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания ЖКХ №», ООО Специализированный застройщик «Современник» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, просила взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причинного заливом квартиры, 179057,18 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., госпошлину в размере 4781,14 руб.

¶ 9В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявив их в окончательном варианте к ФИО2, ООО «Управляющая компания ЖКХ 1», ООО Специализированный застройщик «Современник» (далее также ООО СК «Современник»), просила взыскать в солидарном порядке с указанных ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 151186,76 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., госпошлину в размере 4781,14 руб.

¶ 10Решением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СЗ «Современник» в пользу ФИО1 взыскано 151186,79 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 10000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 30000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 4224 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскано 195410,76 руб. В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе заявленных к ФИО2, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №», отказано.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО СЗ «Современник» судебных расходов. Указала, что для представления своих интересов она заключила с адвокатом ФИО3 соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость оказанных услуг по договору составила 30000 руб. Кроме того, ею понесены расходы на оплату двух экспертиз в сумме 15700 руб. и 43200 руб. В связи с этим просила взыскать с ООО СЗ «Современник» судебные расходы в общей сумме 88900 руб.

¶ 12В последующем ФИО2 уточнила заявленные требования о взыскании судебных расходов, просила взыскать в свою пользу судебные расходы в размере 88900 руб., распределив их между истцом и ответчиком, т.к. они по отношению к ФИО2 являются проигравшей стороной.

¶ 13Определением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

¶ 14С ООО СЗ «Современник» в пользу ФИО2 взыскано 30000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 58900 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертиз, а всего взыскано 88900 руб.

¶ 15В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое определение, которым заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 88900 руб. В удовлетворении требований ФИО2 о возмещении судебных расходов с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №», ООО СЗ «Современник» отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возмещение всех судебных расходов, понесенных ФИО2, возложить на ООО СЗ «Современник».

¶ 18ООО СЗ «Современник» в кассационную инстанцию принесены возражения на кассационную жалобу, в которых Общество просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

¶ 19На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя адвоката ФИО3, а также на оплату двух проведенных по делу судебных экспертиз: Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» в размере 15700 руб. и Торгово-промышленной палатой <адрес> в размере 43200 руб. Все указанные расходы подтверждены документально. Таким образом, всего ответчиком ФИО2 понесены судебные расходы в размере 88900 руб.

¶ 23Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец и (или) ответчик, если в его (их) пользу состоялось решение суда, вправе требовать возмещения судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение суда.

¶ 24В данных нормах, как посчитал суд, нет указаний, что расходы ответчика могут быть взысканы исключительно с истца или наоборот.

¶ 25Суд указал, что в рассматриваемом судом споре юридически значимым обстоятельством, от которого зависело решение вопроса о возложении ответственности за причиненный ущерб, являлось установление причины залива квартиры. ФИО1 воспользовалась правом на предъявление требований к нескольким соответчикам как к возможным субъектам спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требования истца о возмещении убытков, принудительной реализации которого та добивалась в суде.

¶ 26Обстоятельств, которые бы указывали на необоснованность действий ФИО1 на заявление и привлечение ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика, суд не усмотрел.

¶ 27Суд отметил, что окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого ФИО1 выводила свое право требования, и определение его сторон осуществлялось судом только в момент принятия решения.

¶ 28Также суд указал, что, принимая решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований к ООО СЗ «Современник», суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим заливом квартиры истца и нарушениями застройщика ООО СЗ «Современник» по установке в квартире ФИО2 фильтра сетчатого латунного резьбового ненадлежащего качества.

¶ 29При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ФИО2 как соответчиком по делу, иск в отношении которой остался без удовлетворения ввиду отсутствия ее вины в заливе квартиры истца, подлежат возмещению ООО СЗ «Современник» как со стороны, против которой вынесено решение суда.

¶ 30Оснований для возложения обязанности по возмещению понесенных ФИО2 судебных расходов на истца ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что они противоречат нормам действующего законодательства и разъяснениям по их применению, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 32Руководствуясь ст. ст. 38, 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия исходила из того, что возмещение судебных издержек согласно действующему законодательству осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные таким ответчиком издержки. Закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается. Сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания с истца судебных издержек, понесенных таким ответчиком.

¶ 33На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и принял новое о взыскании понесенных ФИО2 судебных расходов с истца ФИО1, как проигравшей спор по отношению к данному ответчику стороны.

¶ 34При этом судебная коллегия апелляционной инстанции взыскала указанные расходы в полном объеме, не усмотрев предусмотренных законом оснований для их уменьшения или определения в иных пределах.

¶ 35Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, приведя в своем судебном постановлении нормы статей 38, 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд указанные требования закона и акта их применения применил без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

¶ 36В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 37В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

¶ 38На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 39Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

¶ 41Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 вышеуказанного постановления Пленума №, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

¶ 42Совокупность приведенных норм и акта его толкования в их нормативном единстве предполагает, что ответчик, в иске к которому отказано, признается той стороной, в чью пользу состоялось решение суда и, как следствие, приобретает право требовать возмещения понесенных им судебных издержек.

¶ 43Вместе с тем, при разрешении указанного процессуального вопроса следует учитывать, характер судебных расходов, заявленных этим ответчиком к взысканию, нормы материального права, примененные судом при разрешении дела и порядок распределения бремени доказывания.

¶ 44Обращаясь в суд, истец ФИО1, исходя из того, что залив произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2, и в соответствии с ответом управляющей компании указанного многоквартирного дома ООО «Управляющая компания ЖКХ №», согласно которому затопление её квартиры произошло по причине аварийной ситуации на поквартирной разводке водоснабжения в вышерасположенной <адрес> (сорвало фильтр после вентиля), за что несет ответственность собственник помещения, предъявила исковые требования первоначально к ФИО2, как собственнику данной квартиры.

¶ 45Впоследствии, после сбора доказательств по делу, истец изменила исковые требования, предъявив их также к ООО «Управляющая компания ЖКХ 1» и ООО СК «Современник», как возможным субъектам спорного материального правоотношения.

¶ 46Из материалов дела усматривается, что проведение по настоящему делу судебных экспертиз было обусловлено необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу: установление причины заливы квартиры истца, и, как следствие, лица, ответственного перед истцом за возмещение причиненного ущерба, а также размера причиненных истцу убытков.

¶ 47По результатам проведенных экспертиз суд пришел к выводу о том, что причиной залива явился дефект крышки фильтра в виде микротрещин на резьбе, образование которых произошло в результате некачественной сборки соединяемых деталей в виде чрезмерной стяжки резьбового соединения, носит скрытый характер, что входит в зону ответственности застройщика ООО СЗ «Современник».

¶ 48На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1 является ООО СЗ «Современник», не найдя оснований для возложения ответственности на ФИО2 и управляющую компанию данного многоквартирного дома ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №».

¶ 49Учитывая, что данный спор разрешен судом на основании законодательства о защите прав потребителей, в таком случае обязанность доказать отсутствие своей вины лежала на исполнителе услуг (застройщике, управляющей компании).

¶ 50В ходе рассмотрения дела ООО СЗ «Современник», признанное впоследствии судом надлежащим ответчиком, оспаривало свою вину в причинении истцу ущерба.

¶ 51Таким образом, исходя из бремени доказывания по настоящему делу несение расходов по оплате за проведение экспертизы, назначенной в целях установления причины пролива, лежало именно на ООО «СЗ «Современник».

¶ 52Между тем, требования приведенных норм права и вышеуказанные обстоятельства судом апелляционной инстанции при разрешении процессуального вопроса о распределении судебных расходов учтены не были.

¶ 53Указанное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 54На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 56ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Костромской областной суд.

¶ 58Судья ФИО4