О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 37 июля 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО12 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО3, ФИО4, их представителя адвоката ФИО7,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

¶ 13В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 5417340 рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых. ФИО3 обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты в соответствии с графиком погашения задолженности. ФИО3 ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО4 обязался отвечать перед ФИО2 за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа. Истец ФИО2 просил с учетом измененного иска взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 сумму основного долга по договору займа в размере 4086376 руб. 54 коп.; проценты за пользование займом в размере 3101167 руб. 94 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты по договору займа по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; пени в размере 6635346 руб. 73 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; пени по договору займа по ставке 0,1% от суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб., расходы за совершение нотариального действия – осмотр доказательств 27100 руб.

¶ 14Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1500000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда первой инстанции отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО2 и его представитель ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 5 статьи. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 18Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель адвокат ФИО7 (по ордеру) в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 5417340 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в течение 60 месяцев и уплатить на нее указанные в договоре проценты в порядке, установленном графиком погашения задолженности (п. 1.1, п.1.2, п.2.3 договора займа).

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа, в соответствии с которым поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО8 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5417340 руб.

¶ 23Согласно п. 2.2 договора займа на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 20% в год с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

¶ 24В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков уплаты займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

¶ 25Исходя из условий договора займа, общая сумма денежных средств, уплаченная по договору должна составить 8216299 руб., из которых 2798959 руб. – проценты в размере 20% годовых, начисляемых на невозвращенную сумму займа, при условии надлежащего исполнения обязательств.

¶ 26Приложением № к договору № установлен график платежей, в соответствии с которым каждого 28 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, заемщик уплачивает заимодавцу сумму в размере 150000 руб., что составляет общую сумму в размере 8850000 руб.

¶ 27Из графика платежей следует, что общий размер процентов за весь период пользования займом должен составлять 3432660 руб. (8850000 руб. - 5417340 руб.).

¶ 28Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции установил, что представленный график платежей не соответствует условиям заключенного договора займа и включает в себя ежемесячные выплаты, не основанные и не вытекающие из требований договора займа; из представленных сторонами документов нельзя достоверно определить реальную, точную сумму задолженности по заключенному между сторонами договору; истцом не предоставлено расчета суммы задолженности, сумма требований не обоснована; со стороны ответчиков не представлено доказательств полной оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Суд первой инстанции при вынесении решения, сославшись на положения статьи 309, 310, 323, 329-332, 361, 363, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808, п.1 ст.809, п. 1 ст. 810, п. 1, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в удовлетворении требования о взыскании денежных средств не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в связи с чем, счел возможным определить сумму задолженности ФИО3 по договору займа, с учетом процентов за пользование денежными средствами и пени, подлежащих начислению за нарушение сроков возврата суммы займа, в размере 1500000 руб., отказав ответчикам в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

¶ 30Проверяя законность и обоснованность принятого решения и отменяя его с принятием нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из буквального толкования условий договора займа не следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику в момент подписания договора займа; истцом не был подтвержден факт передачи ответчику суммы займа именно в размере 5417340 руб.; размер перечисленных ФИО3 денежных средств истцу по платежным поручениям, имеющимся в деле, в общем размере 10563000 руб. превышает размер денежных средств (8850000 руб.), подлежащих оплате согласно графику платежей; протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом <адрес> ФИО9, подтверждается, что переводы на счета ФИО10 и ФИО11 были произведены ответчиком по просьбе самого истца в ходе переписки сторон по электронной почте; доказательства того, что данные денежные средства ответчиком вносились в счет исполнения иных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

¶ 31При этом суд апелляционной инстанции, установив, что определенная графиком платежей сумма в размере 8850000 руб. была оплачена ответчиком еще в ноябре 2013 года, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; выплаченная ответчиком истцу сумма 10563000 руб. существенно превышает установленный графиком платежей размер денежных средств, подлежащих оплате; в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день трехлетнего срока с даты последнего платежа, но по истечении трехлетнего срока с момента оплаты, предусмотренной графиком платежей (ДД.ММ.ГГГГ) суммы, руководствуясь статьями 196, 200, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 32Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда второй инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

¶ 33Доводы кассационной жалобы истца не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 34Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи