О признании решения экспертного состава недействительным, снятии группы инвалидности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 июня 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико – социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» о признании решения экспертного состава недействительным, снятии группы инвалидности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4348/2015)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико – социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» о признании решения экспертного состава и акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, снятии ей 2-й группы инвалидности.

¶ 14Требования ФИО1 мотивированы тем, что ей оспариваемым решением незаконно установлен диагноз по психическому заболеванию, в связи с чем она была признана виновной в совершении правонарушений в состоянии невменяемости, что не соответствует действительности. Фактически правонарушений истец не совершала, невменяемой не являлась, осознавала свои действия и принимала волевые осознанные решения. Нарушения здоровья, обусловленного каким-либо заболеванием, дефектом, травмой, что могло послужить основанием установления инвалидности, не имеет, является здоровым человеком с отсутствием ограничений функций организма. Факторов риска возникновения психического заболевания не имелось.

¶ 15Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17ФИО1 указывает на отсутствие у нее выраженных стойких нарушений психических функций, отсутствие наследственной предрасположенности к психическим заболеваниям и травм головы, что следует из ее ответов на тесты, имеющихся у нее аудиозаписей, учебной медицинской литературы. Специалист к участию в деле не приглашался, экспертиза не назначалась. Мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы истца апелляционное определение не содержит.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет высшее образование, по специальности экономист, ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штатов, состояла на учете в Центре занятости населения, в настоящее время не работает.

¶ 23С 2004 года истец является инвали<адрес> группы, с указанного времени находилась на диспансерном учете в ГУЗ «ТОПБ №».

¶ 24С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ТОКПБ № в связи с обострением параноидной симптоматики (выписка не представлена), госпитализирована в недобровольном порядке.

¶ 25В отношении истца была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в институте им. Сербского, по итогам дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении диагноза «Шизофрения, параноидная форма», рекомендовано принудительное лечение в психиатрической больнице специализированного типа.

¶ 26ФИО1 ежегодно проходит переосвидетельствование в МСЭ по личному заявлению, указывая, что не хочет иметь группу инвалидности и психиатрический диагноз.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ освидетельствована в Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, ей установлена 2 группа инвалидности с причиной общее заболевание на 1 год.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ в порядке контроля специалисты экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» провели очную медико-социальную экспертизу ФИО1, в протоколе и акте МСЭ №ДД.ММ.ГГГГ\2015 установлено, что имеются основания для установления ФИО1 2-й группы инвалидности.

¶ 29Истец обжаловала данное решение экспертного состава, ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе специализированного профиля № была проведена очная медико-социальная экспертиза.

¶ 30На момент проведения очной медико-социальной экспертизы действовали Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно п. 9 которых для установления 2 группы инвалидности критерием является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

¶ 31Согласно протоколу и акту МСЭ №.17.ФБ\2015 по результатам проведенной медико-социальной экспертизы на основании представленных медико-экспертных и медицинских документов, очного осмотра специалистов, у ФИО1 подтвержден диагноз «Шизофрения параноидная, эпизодический тип течения, выраженный эмоционально-волевой дефект», также установлены стойкие функциональные нарушения психических функций, которые ограничивали способность к общению, контролю за своим поведением, к трудовой деятельности второй степени, вызывали необходимость в мерах социальной защиты, что в рамках п. 7.3.2.3 Количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в процентах, соответствует 70 процентам.

¶ 32Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из того, что на основании данных лечебных учреждений, направления на МСЭ, результатов объективного осмотра, в соответствии с законодательными и нормативными правовыми документами у истца по результатам комплексной оценки состояния ее организма имелись основания для установления 2-й группы инвалидности; нарушений требований закона при проведении освидетельствования истца не установлено.

¶ 33Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 34Указание ФИО1 в кассационной жалобе на то, что специалист к участию в деле не приглашался, экспертиза не назначалась, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует и их отмену не влечет, поскольку из материалов дела усматривается, что ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы и вызове специалистов были разрешены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела. При этом в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

¶ 35Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе об отсутствии у нее выраженных стойких нарушений психических функций, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 36Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 37Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39Оснований полагать апелляционное определение не соответствующим требованиям ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 40Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи