О взыскании задолженности по оплате труда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 37 июля 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Акционерная страховая компания» «РОСМЕД» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по оплате труда

¶ 8по кассационной жалобе АО «АСК «РОСМЕД» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя АО «АСК «РОСМЕД» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АСК «РОСМЕД» о взыскании задолженности по оплате труда.

¶ 13В обоснование исковых требований истец указала, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в АО «АСК «РОСМЕД» на должность начальника операционного управления. ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с сокращением штата. В день увольнения ответчик выдал истцу трудовую книжку, справки о заработной плате и расчетные листки, однако полный расчет с ней не произвел в связи с блокировкой расчетного счета и отсутствием денежных средств у работодателя. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика суммы, причитающиеся при увольнении, а также два среднемесячных заработка на период трудоустройства в связи с увольнением по сокращению штага работников организации в размере 334621,12 руб.

¶ 14Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С АО «АСК «РОСМЕД» в пользу истца взыскано 334621 руб. 12 коп.

¶ 15В кассационной жалобе АО «АСК «РОСМЕД» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом иска АО «АСК «РОСМЕД». Также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано недействительным и не подлежащим применению дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 взыскана задолженность по оплате труда.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АО «АСК «РОСМЕД» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 17Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята работу в АО «АСК «РОСМЕД» на должность начальника операционного управления.

¶ 22В соответствии с п. 4.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 30000 руб.

¶ 23Согласно п. 9.4 трудового договора, в случае расторжения настоящего договора по инициативе работодателя по любой причине и при отсутствии виновных действий (бездействий) работника, работнику выплачивается компенсация в размере 6 (шести) среднемесячных заработных плат, включающих в себя выплату должностного оклада и премии, рассчитываемой согласно Положению о премировании АО «АСК «РОСМЕД».

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между АО «АСК «РОСМЕД» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту № которого истцу установлен должностной оклад в размере 103000 руб.

¶ 25На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО1 прекращено в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 26Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания совета директоров АО «АСК «РОСМЕД» были досрочно прекращены полномочия генерального директора АО «АСК «РОСМЕД» ФИО7

¶ 27В результате проверки комиссией по служебному расследованию выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 при отсутствии соответствующих полномочий от лица АО «АСК «РОСМЕД» ввиду прекращения таковых подготовлен проект штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ и подписан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД/2017 об его утверждении.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ старшим бухгалтером ФИО8 без указания назначенного генерального директора ФИО6, необоснованно подготовлены и подписаны с работниками дополнительные соглашения к трудовым договорам, датированные ДД.ММ.ГГГГ об увеличении должностных окладов с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО1

¶ 29Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД/2017, которым также определено действующим штатное расписание АО «АСК «РОСМЕД» от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД/2017; восстановлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД/2017 об утверждении штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ; подложный приказ о премировании работников за тем же номером и датой признан недействительным, работникам направлены требования о возврате необоснованно начисленных и выплаченных премий; признан недействительным приказ об утверждении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД/2017; признаны не подлежащими применению дополнительные соглашения к трудовым договорам, датированные ДД.ММ.ГГГГ, об увеличении должностных окладов с ДД.ММ.ГГГГ в связи с подписанием их отстраненным от должности прежним генеральным директором; организовано приведение в соответствие трудовых договоров сотрудников, исходя из действующего штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ №; произведен перерасчет начисленной заработной платы работников за период с 01.06.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ согласно действующему штатному расписанию.

¶ 30Так, согласно штатному расписанию в АО «АСК «РОСМЕД» от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД/2017, оклад начальника операционного управления АО «АСК «РОСМЕД» составляет 30000 руб.

¶ 31Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-27329/2018 АО «АСК «РОСМЕД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 32Согласно Акту о проведении служебного расследования от 31.07.2017г. №-СР, произошло необоснованное повышение должностных окладов работников без определения экономической целесообразности такого повышения, с учетом негативных финансовых результатов Общества за 2016 год и второе полугодие 2017 года - неаудированный убыток Общества составил более 40 млн. рублей; выявлено нарушение порядка подписания дополнительных соглашений к трудовым договорам с работниками об изменении должностных окладов; установлено необоснованное начисление и выплата заработной платы работникам Общества за июнь 2017 года в противоречие с действующим штатным расписанием.

¶ 33Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АСК «РОСМЕД» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании компенсационной выплаты при увольнении и встречному иску АО «АСК «РОСМЕД» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО10 о признании недействительным и не подлежащим применению дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АСК «РОСМЕД» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании компенсационной выплаты при увольнении отказано; признано недействительным и не подлежащим применению дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «АСК ОСМЕД» и ФИО1

¶ 34Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания недействительным и не подлежащим применению дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АСК «РОСМЕД» и ФИО1, в удовлетворении встречного иска АО «АСК «РОСМЕД» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о признании недействительным и не подлежащим применению дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АСК «РОСМЕД» и ФИО1 отказано.

¶ 35Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 129, 140, 178 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы, причитающейся при увольнении, а также двух среднемесячных заработков на период трудоустройства в связи с увольнением по сокращению штата работников организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованные дни отпуска, при этом исходил из обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, также учел, что в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, в основу принятого решения суд положил расчет, представленный истцом.

¶ 36При рассмотрении дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела по иску АО «АСК «РОСМЕД» о признании недействительным и не подлежащим применению п. 9.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку нахождение в производстве арбитражного суда указанного дела не исключает возможности рассмотрения настоящего гражданского дела.

¶ 37Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 38При этом судом апелляционной инстанции были отклонены ссылки апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано недействительным и не подлежащим применению дополнительное соглашение № от 07.07.2017г., ввиду того, что на момент принятия оспариваемого решения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки рассмотрено не было, а в порядке, установленном абз. 2 части 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения о рассмотрении дела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции апелляционной коллегией принято не было по причине отсутствия для этого предусмотренных законом оснований.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции в силу следующего.

¶ 40Из материалов дела усматривается, что в поданной АО «АСК «РОСМЕД» апелляционной жалобе ответчик ссылался на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что данное судебное постановление имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, и также указывал на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу в соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик не имел возможности представить суду указанное определение, так как оно было вынесено позднее обжалуемого решения.

¶ 41Как указано выше, в апелляционном определении отклонены ссылки на названное судебное постановление арбитражного суда ввиду того, что оно было принято после принятия судом решения по делу.

¶ 42Однако суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм гражданского процессуального законодательства, выразившиеся в следующем.

¶ 43Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного Постановления).

¶ 46Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 47В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

¶ 48К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (абзацы второй - пятый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 49В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции уклонился от возложенной на него процессуальным законодательством обязанности по созданию условий для полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не поставил на обсуждение сторон вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств, не дал оценки характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительного (нового) доказательства в суд первой инстанции с учетом того, что ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения его требований в арбитражном суде.

¶ 50Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание эти обстоятельства, в нарушение требований процессуального закона не рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии дополнительных доказательств, ограничившись лишь формальным указанием в апелляционном определении на то, что представленное ответчиком доказательство было получено после принятия решения судом первой инстанции, не обеспечив тем самым реализацию его права на судебную защиту и допустив существенные нарушения норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок и условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, что, в свою очередь, привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон спора (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 51В силу изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 52При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи