МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» обратилось в Ярославский районный суд <адрес> к ФИО1

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО3, ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» обратилось в Ярославский районный суд <адрес> к ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2833/2017)

¶ 7по кассационной жалобе представителя муниципального казенного учреждения «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» на определение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8установил:

¶ 9Муниципальное казенное учреждение «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» обратилось в Ярославский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, о признании права (обременения) отсутствующим и взыскании задолженности по договору аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по арендной плате, обязательство по оплате которой возникло ДД.ММ.ГГГГ (за период пользования имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере <данные изъяты> и задолженность по пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

¶ 10Определением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление МКУ «Центр земельных ресурсов» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании права (обременения) отсутствующим и взыскании задолженности по договору аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в части требований о признании зарегистрированного права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>м, расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> об исключении из государственного кадастрового учета объектов недвижимости сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>м, расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты>; о признании обременения в виде аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрированное с ФИО6, отсутствующим; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права право аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрированное с ФИО6; о взыскании задолженности по арендной плате и пеням, обязанность по уплате которых возникла до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Этим же определением дело признано подготовленным в части требований Муниципального казенного учреждения «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам вытекающей из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по уплате которых наступила после ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок рассмотрения на 2 месяца; назначено основное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Ярославского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе представителем муниципального казенного учреждения «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» поставлен вопрос об отмене определений в связи с допущенными нарушениями норм права.

¶ 13На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Оставляя без рассмотрения требования истца по основанию абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно относится к специальной подсудности арбитражного суда, установленной пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)».

¶ 16С таким выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

¶ 17Второй кассационный суд общей юрисдикции считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда об оставлении части требований истца без рассмотрения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

¶ 18Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-1694/2020 к должнику ФИО1, ответчику по настоящему делу, применена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов.

¶ 19На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на 4 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 20Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры реализации имущества ФИО1 продлен на 4 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 21МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о признании зарегистрированного права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства отсутствующим; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства; исключении из государственного кадастрового учета объектов недвижимости сведений об объекте незавершенного строительства; признании обременения в виде аренды отсутствующим; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним записи о регистрации права аренды; взыскании задолженности по арендной плате и пени.

¶ 22В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

¶ 23Исходя из общих основ правоприменения при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, поэтому в данном конкретном случае суды правомерно руководствовались положениями ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оставляя в части требования истца без рассмотрения.

¶ 24Приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, выводы суда первой и апелляционной инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

¶ 25При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» – без удовлетворения.

¶ 29Судья: ФИО7