О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13788/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела ________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 5 » июня 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО17 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1737/2019)

¶ 6по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью ФИО18 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 8 октября 2019 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8Общество с ограниченной ответственностью «ФИО7» (далее – ООО «ФИО8», страховая компания) обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 14 206,15 руб., указав, что 22 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ФИО9 ФИО1 поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль ФИО10 под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения.

¶ 9Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «ФИО11», истец выплатил страховое возмещение в сумме 14 206,15 руб. Поскольку ответчик не исполнил обязанность о направлении извещения страховщику, истец просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса выплаченную в качестве страхового возмещения сумму.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 8 октября 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2019 года, иск оставлен без удовлетворения.

¶ 11Общество с ограниченной ответственностью «ФИО12» подало кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и неверную оценку доказательств.

¶ 12В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 14В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 16Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

¶ 17Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона предусматривалось, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 19Суд установил, что 22 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем ФИО13, поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль ФИО14 под его управлением. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «ФИО15», которое признано случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 14 206,15 руб.

¶ 20Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных по основаниям, предусмотренным подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства, в частности, почтовое отправление с штампом Почты России от 26 января 2018 года с указанием в описи, что направлено извещение о ДТП от 22 января 2018 года, пришел к выводу, что ответчик исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обязанность и направил страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи, признав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 23Утверждение в кассационной жалобе о неверном применении положений Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона № 88-ФЗ, статьей 2 пункт «ж» статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, несостоятельно. Истцу отказано в иске не по основаниям изменения правового регулирования на момент разрешения спора, а по мотивам недоказанности истцом заявленных требований. При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что ФИО1 представил доказательства направления страховщику в установленный срок извещения о дорожно-транспортном происшествии, доказательств обратного истец не представил.

¶ 24Доводы кассационной жалобе о неверной оценке доказательств по делу в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в оспариваемых судебных актах.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 8 октября 2019 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФИО16 – без удовлетворения.

¶ 29Судья