О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО3, ФИО4, ФИО5

¶ 3№ (№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО11, ФИО12,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания Сибирь» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания Сибирь», в котором просил взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в размере 59 783 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 59 783 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% удовлетворенных требований.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор авиаперевозки по маршруту Москва - Олбия - Москва в следующие даты: туда ДД.ММ.ГГГГ, обратно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, пассажирами являются ФИО1, ФИО8, ФИО9 Стоимость перевозки в размере 59 783 руб. оплачена истцом полностью. Таким образом, свои обязательства истец исполнил в полном объеме. После заключения договора и до даты вылета истец узнал о существенном изменении обстоятельств, из которых исходил при заключении договора, связанных с участившимися случаями заражения новым коронавирусом (COVID-19). ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменил забронированный истцом рейс, и истец принял ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе от поездки, о чем уведомил ответчика в личном кабинете и попросил вернуть денежные средства за билеты, а также направил официальную претензию в адрес АО «Авиакомпания Сибирь». Претензия АО «Авиакомпания Сибирь» получена, денежные средства до настоящего времени не возвращены

¶ 15Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд <адрес>.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также полагает, что вышеназванные судебные акты противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

¶ 18Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 22Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел авиабилеты в АО «Авиакомпания Сибирь» на рейс по маршруту Москва-Олбия - Москва в следующие даты: туда ДД.ММ.ГГГГ, обратно ДД.ММ.ГГГГ, номер бронирования №, для себя и членов своей семьи ФИО8, ФИО9 За билеты он заплатил 59 783 руб.

¶ 23В связи с вводимыми различными странами ограничительными мерами ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и попросил вернуть денежные средства за билеты, а также направил официальную претензию в адрес АО «Авиакомпания Сибирь». Претензия АО «Авиакомпания Сибирь» получена, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

¶ 24Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что к правоотношениям сторон подлежит применению Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части, утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку договор воздушной перевозки, заключен ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком и подлежал исполнению после ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой планируемого вылета являлась дата ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что о том, что отказ от исполнения договора авиаперевозки в настоящем случае является вынужденным, связан с введенными ограничениями вылетов из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, обязательство перевозчика по возврату провозной платы потребителю возникнет не ранее чем по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, срок возврата ответчиком стоимости авиабилетов, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для отмены перевозчиком авиарейсов, не наступил, требование истца о взыскании с ответчика провозной платы в пользу потребителей заявлено преждевременно, потребитель не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости оплаченной перевозки в случае неисполнения перевозчиком требований стать 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации и Положения, утвержденного Постановлением №, в установленные указанными нормами сроки, отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в удовлетворении исковых требований

¶ 25У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

¶ 27Доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в обжалованном судебном постановлении содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 28Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи