ФИО2 об оспаривании действий нотариуса ФИО1 по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий нотариуса ФИО1 по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса ФИО1 по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ФИО6 на <адрес> Одинцовского городского округа <адрес>.

¶ 13В обоснование заявления указала, что начиная с октября 2006 года она является собственником земельного участка № и пользователем земельного участка №, расположенных в <адрес> Одинцовского городского округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО1 было открыто наследственное дело по заявлению ФИО6, в рамках которого было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает, что выдача свидетельства о праве на наследство осуществлена нотариусом незаконно.

¶ 14В рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица участвовала ФИО6

¶ 15Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 доводы жалобы поддержала.

¶ 18Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к нотариусу <адрес> ФИО1 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после ее матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Постановлением главы администрации Одинцовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО5 был передан земельный участок по адресу: <адрес> за плату по нормативной цене.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> ФИО1 выдал ФИО6 свидетельство о праве на наследство в виде земельного участка площадью 310 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ПСК <адрес>

¶ 24При обращении в суд ФИО2 сослалась на то, что ФИО6 обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по истечении установленного законом срока и в отсутствие судебного решения о его восстановлении, что свидетельствует о незаконности действий нотариуса по выдаче указанного свидетельства.

¶ 25При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований суд первой инстанции исходил из соответствия произведенных нотариусом <адрес> ФИО1 действий по выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО6 требованиям закона и недоказанности нарушения нотариусом прав и законных интересов заявителя. Суд апелляционной инстанции с приведенными выше выводами согласился в полном объеме.

¶ 26Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о пропуске ФИО6 срока на обращение к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, а также об отсутствии судебного акта о восстановлении такого срока судебной коллегией отклоняются, поскольку судами было установлено фактическое принятие указанным лицом наследства действиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленный законом шестимесячный срок, что исключает необходимость восстановления срока для принятия наследства. В связи с чем ФИО6 обоснованно была признана нотариусом своевременно принявшей наследство и ей правомерно выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство.

¶ 28Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

¶ 30Поскольку ФИО2 в рамках избранного способа защиты не было представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов действиями нотариуса по выдаче свидетельства на спорный объект недвижимости, подтверждение право на которое она в ходе рассмотрения дела не представила, судебная коллегия приходит к выводу о то, что суды нижестоящих инстанций правильно не нашли законных оснований для удовлетворения заявления.

¶ 31Доводы жалобы о непринятии ФИО6 наследства после умершей матери, отсутствии у наследодателя права собственности на земельный участок по своей сути сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и установленными ими обстоятельствами, однако указанное не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Доводы ФИО2 о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции также не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов кассационным судом.

¶ 33В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 34Сведений о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые повлияли на разрешение дела по существу и привели к принятию неправильного судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

¶ 35При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи