О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО20

¶ 2II инстанция – ФИО21, ФИО22 (докладчик), ФИО23 Дело № 88-13790/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 48 июня 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО24,

¶ 7судей ФИО25, ФИО26

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1633/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25, объяснения ФИО2, ФИО1, представителя ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по ордерам ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО4 по ордеру ФИО13, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО14, представителя ФИО19 по доверенности ФИО15, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Hyundai Elantra», Т 647 МТ 197, ФИО19, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на припаркованные транспортные средства «Nissan», Н 583 МУ 40, принадлежащий ФИО3, «Nissan», Н 068 СТ 40, принадлежащий ФИО1,. «Hyundai», М 931 ОУ 40, принадлежащий ФИО2 Согласно заключению эксперта №_ 17 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был причинён ущерб в размере: стоимости восстановительного ремонта - 692172 руб., утраты товарной стоимости - 80410 руб.; согласно заключению эксперта №_ 17 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был причинён ущерб в размере: стоимости восстановительного ремонта - 637807 руб., утраты товарной стоимости - 92442 руб.: согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был причинён ущерб в размере: стоимости восстановительного ремонта - 842520 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 827000 руб.

¶ 13ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 370181 руб. 73 коп., ФИО1 - в размере 400000 руб., ФИО2 - в размере 400000 руб. В связи с этим истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 321990 руб. 27 коп., утрату товарной стоимости - 80410 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., судебные расходы; в пользу ФИО1 - сумму ущерба в размере 237807 руб., утрату товарной стоимости - 92442 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., судебные расходы: в пользу ФИО2 - сумму ущерба в размере 427000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы.

¶ 14Решением Черёмушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским. делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено, по делу было постановлено новое решение.

¶ 16С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 321 990 рублей 27 копеек, утрата товарной стоимости 80 410 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 419 рублей 91 копейка, судебные расходы в размере 42 000 рублей.

¶ 17С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 220 858 рублей 30 копеек, утрата товарной стоимости 92 442 рубля, расходы по оплате госпошлины 5 408 рублей 59 копеек, судебные расходы в размере 42 000 рублей.

¶ 18С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 126 433 рубля 94 копейки, расходы по оплате госпошлины 3 728 рублей 68 копеек, судебные расходы в размере 42 000 рублей.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черёмушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО16 – без удовлетворения.

¶ 21ФИО2 в лице представителя ФИО12, ФИО3, ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и удовлетворении исковых требований.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 23В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 24Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 25Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Hyundai Elantra» г/н № ФИО28, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на припаркованные транспортные средства: «Nissan» г/н №, принадлежащий ФИО3, «Nissan» г/н № принадлежащий ФИО1, «Hyundai» г/н М93 ЮУ40, принадлежащий ФИО2

¶ 26Автомобиль «Hyundai Elantra» г/н № принадлежит на праве собственности ФИО4

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО4 суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, указал, что транспортное средство «Hyundai Elantra» в момент ДТП находилось во владении ФИО19 на законных основаниях.

¶ 28Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требовании к собственнику автомобиля ФИО4, исходила из того, что последняя на законных основаниях передала управление автомобилем «Hyundai Elantra» своей дочери ФИО17, а именно на основании рукописной доверенности и внесения ФИО27 в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Передача транспортного средства ФИО4 на законных основаниях другому лицу не допускает возложения ответственности на нее как собственника транспортного средства за вред, причиненный в ДТП ФИО19, управлявшим автомобилем «Hyundai Elantra», полномочия управления которым он получил от ФИО27

¶ 29При этом, судебная коллегия отклонила как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истцов о том, что ответственность за причиненный ФИО19 вред имуществу истцов должна возлагаться на ФИО4, как лицо, допустившее условия, при которых источник повышенной опасности оказался в управлении причинителя вреда.

¶ 30Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 32Материальный закон - положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела и разъяснений, приведенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

¶ 33Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 34Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 35Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 36Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 37Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи