О расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3753/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО2 о расторжении заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи матраца Tenelli Mattino, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 43 592 руб., неустойки в сумме 43 592 руб., денежной компенсации морального вреда 150 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - 160 000 руб., ссылаясь на то, что приобретенный у ответчика матрац не подошел ему по высоте, в связи с чем истец в 14-дневный срок обратился к продавцу с заявлением о возврате стоимости товара, требование удовлетворение не было, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

¶ 13Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении его иска.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли- продажи № П-0007801 матраца «Тенелли Матино» размером 180*200, а также спальной системы с тканью «Хоуп», общей стоимостью 84 205 руб. После заключения договора потребитель изменил свое мнение и остановил свой выбор на спальной системе «Фрида», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор розничной купли-продажи № П-0008510, по условиям которого ФИО1 приобрел у ответчика наматрасник «Ронда непромокаемый Перрино» размером 180*200, матрац «Тенелли Матино» размером 180*200, а также спальную систему с тканью «Фрида», общей стоимостью 85 925,50 руб. Согласно спецификации к договору, стоимость матраца «Тенелли Матино» размером 180*200 составила 43 592 руб., товар был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ в комплекте с приобретенной мебелью. Также судом установлено, что впервые с письменной претензией покупатель обратился ДД.ММ.ГГГГ, а до этого в устной форме ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, нормами ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки ил комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, основывая свое решение на том, что истцом не представлено суду доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием об обмене товара надлежащего качества в установленный 14-дневный срок, и что матрац в силу ГОСТа 20400-2013 «Межгосударственный стандарт. Продукция мебельного производства. Термины и определения» является видом бытовой мебели и поэтому возврату или обмену как товар надлежащего качества не подлежит. Информация о приобретаемом товаре, его качестве (спецификация), условиях по доставке, хранению и сборке, гарантийных обязательствах и рекомендациях по уходу и правилах эксплуатации, была предоставлена ответчиком истцу в полном объеме, что соответствует положениям п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так как исковые требования о взыскании денежных средств отклонены, судом отказано в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, неустойки.

¶ 20Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истца о том, что ответчик не предоставил информацию о характеристике товара, в том числе о высоте, указав, что вывод суда о том, что ответчик исполнил требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части представления истцу всей необходимой и достоверной информации об условиях заключенного договора является обоснованным, товар был выбран по образцу.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 24Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 25Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся предоставления потребителю информации относительно потребительских свойств и характеристик товара, обеспечившей его осознанный выбор, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 26Доводы кассационной жалобы истца о непредоставлении ему информации о высоте матраца, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 27Ссылка в кассационной жалобе ответчика на необоснованный вывод суда о том, что товар был в употреблении в отсутствие подтверждения этого, не может быть принята во внимание, поскольку указанное не являлось решающим для отказа в удовлетворении иска.

¶ 28Указание на неверное разрешение вопроса о несении истцом судебных расходов не свидетельствует о нарушении положений ст. 100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

¶ 29Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 30Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 31На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 32Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи