О взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-51

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 июня 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1973/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного работником ущерба в размере 86 360,50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 790,82 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, занимал должность директора ФГБУ «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации. Служебный автомобиль предоставлялся ответчику на основании заключенных с ФГБУ «Автомобильный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации договоров на оказание транспортных услуг на 2016 и 2017 гг. В результате ревизии выявлен факт использования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком служебного автомобиля за 2016 и 2017 гг. в выходные и праздничные дни. Истец произвел оплату оказанных услуг ФГБУ «Автотранспортный комбинат» управления делами Президента Российской Федерации в сумме 86 360,50 руб. за поездки ответчика в установленный период, что повлекло причинение истцу материального ущерба, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

¶ 16Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

¶ 18Заявитель указывает, что приказы о привлечении ответчика к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в спорные периоды времени истцом не издавались, основания для подготовки указанных приказов в отдел кадров не представлялись, обращения от ФИО1 о необходимости использовать в выходные и нерабочие дни служебный транспорт истцу не поступали и зарегистрированы не были, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба, причиненного работодателю.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации и ФИО1 заключен трудовой договор №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принят на должность заместителя директора, о чем издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Приказом директора Управления делами Президента Российской Федерации №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора ФГБУ «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации сроком на три года.

¶ 25В соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 26Согласно представленным в материалы дела договорам оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации (Исполнитель) и ФГБУ «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации (Заказчик), а также дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику транспортные услуги, включающие в себя предоставление транспортного средства (транспортных средств) с водителем (экипажем) для поездок по <адрес> и <адрес> либо за её пределы, а Заказчик обязуется их оплатить в соответствии с тарифом, согласованным сторонами.

¶ 27Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п и.о. директора ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации создана комиссия для проведения служебного расследования, согласно заключению которой выявлен факт использования ФИО1 служебного автомобиля за 2016 год - 14 дней, за 2017 год - 4 дня в выходные и нерабочие праздничные дни, что истец подтверждает представленными в материалы дела письмами за подписью ответчика на имя и.о Генерального директора ФГБУ «Автотранспортный комбинат» ФИО5, путевыми листами, актами сдачи-приемки, а также счетами-фактуры.

¶ 28Из объяснений представителя истца, а также из содержания искового заявления следует, что в связи с тем, что ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №лс), получить объяснения и установить цель использования им служебного автомобиля не представлялось возможным.

¶ 29В адрес ответчика направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации ФИО6, из которого следует, что в рамках проведенной Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены факты необоснованного использования служебного транспорта в нерабочее время. Созданной на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проведению служебного расследования установлены факты использования ответчиком служебных автомобилей в выходные и праздничные дни 2016 и 2017 гг. Приказом ФГБУ «УЗС» произвело выплату за вышеуказанные услуги в размере 86 360,50 руб., в связи с чем ФИО1 было предложено возместить стоимость оплаченных услуг.

¶ 30Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241-243, 246, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации исковых требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 86 360,50 руб., при этом исходили из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность перед работодателем, а именно, наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинно-следственной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим заявленным к взысканию с работника ущербом; кроме того, суды учли, что требования о возмещении ущерба заявлены за период 2016 год и 2017 год, при этом ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а служебное расследование, в ходе которого был выявлен указанный ущерб, истцом проведено в декабре 2018 года, то есть по истечении полутора лет с даты увольнения ответчика; в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 32Приведенные в кассационной жалобе ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации доводы о том, что приказы о привлечении ответчика к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в спорные периоды времени истцом не издавались, основания для подготовки указанных приказов в отдел кадров не представлялись, обращения от ФИО1 о необходимости использовать в выходные и нерабочие дни служебный транспорт истцу не поступали и зарегистрированы не были, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 33Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 35Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи