О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных услуг, неустойки, судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5397/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция –ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО8, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Комфорт Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных услуг, неустойки, судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5397/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «УК «Комфорт Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д.Горчаково, <адрес>, ранее находившегося в управлении ООО «Капиталинвест» на основании постановления Главы администрации поселения Первомайское в <адрес> «О назначении временной эксплуатирующей организации по обслуживанию и управлению многоквартирными домами на территории поселения Первомайское и протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №-ГШ-1-3. ООО «УК «Комфорт Сервис» заключил договор купли-продажи прав требования № Л1 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Капиталинвест», в настоящее время является управляющей организацией многоквартирного дома. Ответчик с ноября 2016 года по март 2018 года нерегулярно производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «УК «Комфорт Сервис» взыскана задолженность в размере 35416 руб. 70 коп., пени в размере 1000 руб., возврат госпошлины 31292 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части размера госпошлины, взыскана госпошлина в размере 1179 руб. 94 коп.

¶ 16Учитывая, что апелляционном определением решение районного суда изменено, предметом кассационной проверки является законность апелляционного определения.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции (и с ним в данной части согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.210, 382, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.154, 155,162 Жилищного кодекса РФ, установив, что с ноября 2016 года по март 2018 года ООО «Капиталинвест» являлось управляющей организацией для многоквартирного дома, в котором ответчику принадлежит жилое помещение, однако ФИО1 обязательства по оплате не выполнены, право требования уступлено новой управляющей организации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с применением положений ст.333 ГК РФ к пени.

¶ 20Изменяя решение районного суда в части взысканной с ответчика госпошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит госпошлина, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению кассатора, протокол общего собрания собственников по выбору управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, договор управления многоквартирным домом, заключен не был, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 23Суд обоснованно исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений оспорено не было, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождают ответчика от внесения платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, поскольку фактически услуги были оказаны.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с п.18 ст.155 Жилищного кодекса РФ следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только ограниченному кругу лиц – специализированным организациям в сфере жилищно-коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, ООО «УК «Комфорт Сервис», являлся управляющей организацией многоквартирного дома, на что было указано в иске и не оспаривалось ответчиком.

¶ 25При этом данных о том, что условием торгов не являлось ограничение, установленное п.18 ст.155 ЖК РФ, торги либо договор, заключенный по результатам их проведения, были оспорены, в материалах дела также отсутствуют. Договор содержит ссылку на электронную площадку его проведения, номер торговой процедуры, что предусматривает открытость сведений об условиях торгов.

¶ 26Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи