О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13796/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 июля 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 258 района Марьино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6гражданское дело № по иску ФИО3 к ИП ФИО4, ООО «Такси «Престиж» о защите прав потребителей,

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 258 района Марьино г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Такси «Престиж» о защите прав потребителей отказано.

¶ 9В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

¶ 10Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 11В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 12Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 13Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 421, 424, 432, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что истец от услуги не отказался, проследовал до места назначения, к качеству перевозки претензий не имел, доказательств чрезмерности предъявленных ему за поездку расходов не представил, равно как и не представил доказательств, что изначально ему была объявлена иная стоимость услуги.

¶ 14Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

¶ 15При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 16Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 17Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 18В частности, все доводы и доказательства, приводимые кассатором в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 19При этом, как указано выше, несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 20Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23Решение мирового судьи судебного участка № 258 района Марьино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 24Судья ФИО5