О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Рыбинского муниципального района <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3277/2019)

¶ 9по кассационной жалобе администрации Рыбинского муниципального района <адрес> на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Рыбинского муниципального района о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки БМВ 750, гос. рег. знак Е 234 НН 777, по адресу: <адрес>, 1300 м. от автодороги Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец совершил наезд на выбоину (просадку) в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определены отчетом ООО «Независимость». Истец полагал, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание ответчиком дорожного полотна.

¶ 13Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с администрации Рыбинского муниципального района <адрес> в пользу истца взыскан ущерб в сумме 59 185 руб., расходы на составление отчета в сумме 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 975,55 руб.

¶ 14Администрации Рыбинского муниципального района <адрес> подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки БМВ 750, гос. рег. знак Е 234 НН 777, по адресу: <адрес>, 1300 м. от автодороги Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск – Череповец, совершил наезд на выбоину (просадку) в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оценив представленные доказательства, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение, не опровергнутое ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, явилось ненадлежащее состояние дороги местного значения в границах района, при этом, ущерб автомобилю истца был причинен в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком администрацией Рыбинского муниципального района своей обязанности в области обеспечения безопасности дорожного движения. Руководствуясь ст. 88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца судом взысканы судебные издержки в виде расходов по оплате составления отчета в сумме 12 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по составлению доверенности 1 500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1 975,55 руб.

¶ 20С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отвергая доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, каковым, по мнению органа местного самоуправления, является Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района, а право собственности на спорную автодорогу за ним не зарегистрировано, при недоказанности истцом иного, с приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении. Отклонил суд апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля достоверными доказательствами не подтверждена, с указанием на то, что представленное истцом заключение отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ; повреждения принадлежащего истцу автомобиля, отраженные в отчете, соответствуют характеру и локализации повреждений, полученных данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом; доказательств получения автомобилем истца повреждений в результате иных обстоятельств, иного размера ущерба ответчиком не представлено. Не принят во внимание судебной коллегией и довод ответчика о недоказанности истцом права собственности на поврежденный автомобиль, с указанием на наличие в материалах дела достаточных доказательств того, что истец в момент ДТП являлся титульным владельцем автомобиля в отсутствие регистрации за ним транспортного средства в органах ГИБДД. Распределение судебных расходов признано судебной коллегией верным.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 24Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 25Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 26Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку судов, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

¶ 27Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 28Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 29На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Рыбинского муниципального района <адрес> – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи